Ухвала суду № 132812248, 17.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7873/25

Провадження № 2/0203/3121/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» пред`явило позов до ОСОБА_1 на предмет захисту прав кредитора та іпотекодержателя з вимогами в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року DNUHGI0000003767, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 1 027 032,91 грн., що складається з 151 271,45 грн. заборгованості за тілом кредиту, 800 011,46 грн. заборгованості за процентами, 75 750,00 грн. заборгованості за пенею, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер майна: 22285848 шляхом проведення електронного аукціону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року, після отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача з Єдиного демографічного реєстру 30 жовтня 2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 листопада 2025 2025 року об 10:00 год., про що повідомлено учасників справи.

В той же час уповноважений представник позивача Ляр Д.Ю. (за підписом якого подана позовна заява), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується довідкою з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» про доставку копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки ще 01 листопада 2025 року о 17 год. 20 хв. в підготовче засідання, призначене на 24 листопада 2025 року на 10:00 год., не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, як і не подавав заяви про розгляд у його відсутності, а іншого представника позивач, якому також в електронному кабінеті доставлена і ухвала про відкриття провадження, і судова повістка ще 01 листопада 2025 року о 17 год. 14 хв., не уповноважив.

У зв`язку з неявкою представника позивача 24 листопада 2025 року судом відкладено підготовче засідання на 17 грудня 2025 року на 10-00 год.

Разом з тим, представник позивача Ляр Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце наступного підготовчого засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26 листопада 2025 року о 14 год. 34 хв., в підготовче засідання 17 грудня 2025 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а сам позивач, який так само завчасно і належно повідомлений про наступне підготовче засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документ 26 листопада 2025 року о 14 год. 29 хв. іншого представника не уповноважив та не направив в підготовче засідання.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, подавши 18 листопада та 15 грудня 2025 року клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову ні позивач, ні уповноважений представник, не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане підготовче засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, ходом розгляду справи ніхто з боку позивача не цікавився, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду», а так само усі процесуальні документи ухвала, повістки, доставлялися в електронний кабінет позивача та представника Ляр Д.В. завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, що 21 липня 2023 року набрав чинності та введений в дію з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що попередня редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (тобто до внесення змін Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року) передбачала можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача лише на стадії судового розгляду, тобто в судовому засіданні, про що Верховний Суд виклав свої висновки у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у інших подальших постановах, проте оскільки з 18 жовтня 2023 року в дію введена нова редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, що містить суттєві зміни і передбачає залишення без розгляду позову на стаді і підготовчого засідання, то наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки стосуються застосування норм процесуального закону, що втратили чинність.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки наведені Верховним Судом у постанові № 203/4777/20 від 03 квітня 2025 року, а також у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20 та приймаються судом до уваги.

Так, позивач та уповноважений на підписання позовної заяви представник позивача повідомлені завчасно належним чином про кожне з підготовчих засідань, про що свідчать довідки про доставку документів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а саме: на 24 листопада на 10-00 год. ухвала про відкриття та судова повістка 01 листопада 2025 року о 17 год. 20 хв. доставлені представнику позивача, а позивачу 01 листопада 2025 року о 17 год. 14 хв.; на 17 грудня 2025 року на 10-00 год. судова повістка представнику позивача доставлена 26 листопада 2025 року о 14 год. 34 хв., позивачу 26 листопада 2025 року о 14 год. 29 хв. (а.с. 119, 117, 143, 142).

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в жодне підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, а сам позивач, будучи окремо завчасно та належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи, іншого представника в підготовче засідання не уповноважив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко