Ухвала суду № 132811377, 22.12.2025, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/3275/25

Провадження №1-кп/133/539/25

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.12.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023022243000081 від 08.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12025020230000301 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання обгрунтувано тим, що ухвалою слідчого судді у справі № 149/2697/25 від 26.08.2025 накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Флоріанівського старостинського округу Хмільницького району Вінницької області із кадастровими номерами: 0521487600:03:006:0129, 0521487600:03:005:0063, 0521487600:03:006:0131, 0521487600:03:006:0025, 0521487600:03:004:0084, 0521487600:03:004:0042, 0521487600:03:005:0007, 0521487600:03:005:0006, 0521487600:03:002:0089, 0521487600:03:004:0136, 0521487600:03:004:0137, 0521487600:03:004:0072, 0521487600:03:006:0006, 021487600:03:004:0115, 0521487600:03:005:0054, 0521487600:03:001:0005, 0521487600:03:001:0012, 0521487600:03:001:0007, 0521487600:03:001:0009, 0521487600:03:001:0010, 0521487600:03:001:0008, 0521487600:03:006:0055, 0521487600:03:004:0023, 0521487600:03:001:0023, 0521487600:03:006:0049, 0521487600:03:001:0231, 0521487600:03:004:0125, 0521487600:03:001:0121, 0521487600:03:005:0021, 0521487600:03:002:0090, 0521487600:03:001:0046, 0521487600:03:004:0004, 0521487600:03:006:0107, 0521487600:03:006:0030, 0521487600:03:006:0034, 0521487600:03:001:0210, що перебували в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Агроплюс» (код ЄДРПОУ 43569583) та право оренди яких зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Л-Агро+" (код ЄДРПОУ 45091999), із покладенням наступних обтяжень:

- забороні відчуження права оренди (укладення договорів оренди, суборенди та інших правочинів щодо права користування) зазначеними земельними ділянками (крім вчинення таких правочинів власником земельної ділянки);

- забороні вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних земельних ділянок особам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо відчуження права оренди (інше речове право) (крім вчинення таких реєстраційних дій за заявою власника такої земельної ділянки).

Захисник вказав, що доцільність арешту - відсутня, а заборона відчуження земельних ділянок призводить до негативних наслідків для їх власників (не мають можливості успадкувати майно), а також відсутня потенційна загроза та шкода для кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необгрунтованим та передчасним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого від 25.08.2025 земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ "Л-Агроплюс" та право на які було достроково припинено та зареєстровано за ТОВ "Л-Агро+", визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, та згідно частини другої, третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в частині першій статті 98 КПК України.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно обвинуваченому чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У вказаному кримінальному провадженні необхідність арешту майна шляхом заборони відчудження права оренди обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може бути повторно незаконно відчужене.

Обвинувачений ОСОБА_4 продовжує бути керівником ТОВ "Л-Агро+", за яким, зареєстровано право оренди на земельні длянки (згідно із скаргами, долученими до клопотання), що визнані речовими доказами у кримінальному провадження, і які сторона обвинувачення вважає такими, що набуті цим товариством без законних підстав. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість подальшого відчуження права оренди цього нерухомого майна.

Арешт земельних ділянок (з можливістю продовження користуватися ними власниками) в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованого обвинувачення у їх вчиненні ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд виснує, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовувались, у зв`язку із чим підстав для його скасування немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що відпала потреба у накладеному арешті, суду не надано, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 100, 131, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025020230000301 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7