Ухвала суду № 132810622, 22.12.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2-4443/07

Провадження № 6/463/119/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» щодо виконання рішення у цивільній № 2-4443/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі № 2-4443/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 261/2004 від 20.08.2004 року в розмірі 200047,08 гривень. В подальшому, 13 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредитної лінії № 261/2004 від 20.08.2004 року. У відповідності з цим договором до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшли всі вимоги за договором оренди, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

08 грудня 2025 року представник боржника - адвокат Воронюк К.Ю. подала відзив на заяву, в якому зазначила, що вимоги заявника є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними, з огляду на наступне. Вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-4443 до виконання сплив, такий судом не поновлювався, а тому, відсутні підстави для здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Крім того, стверджує, що заявник вже звертався із аналогічною заявою до суду, за результатами розгляду якої ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2024 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви відмовлено. За відсутності підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, строк пред`явлення яких сплив, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. У зв`язку із цим просила відмовити заявнику у задоволенні заяви та стягнути на користь боржника витрати на правничу допомогу у розмір 6000,0 гривень.

Заява надійшла до суду 03.12.2025 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 22.12.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-4443/07, заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24.12.2007 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 261/2004 від 20.08.2004 року у розмірі 200047,08 гривень та судові витрати у розмірі 1700,0 гривень, а також 30,0 гривень витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно відповіді Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові від 04.01.2024 року № 835 вбачається, що на виконанні Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові перебувало виконавче провадження № 8294515 на підставі виконавчого листа № 2-4443 від 23.04.2008 року.

Так, 21.08.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, по вищевказаному документу було повторно відкрито та завершено декілька виконавчих проваджень, останнє з яких було відкрите 26.10.2015 року постановою державного виконавця, а 29.09.2016 року постановою державного виконавця - повернено виконавчий документ стягувачеві.

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за договором кредитної лінії № 261/2004 від 20.08.2004 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників та платіжним дорученням від 06.07.2020 року.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає у поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У справі, що розглядається ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Личаківським районним судом м.Львова у справі № 2-4443/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу на те, що заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України, стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що первісний та/або новий кредитор зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого документа протягом строку, який встановлений для його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Личаківського районного суду м.Львова було ухвалено 24.122007 року та набрало законної сили у встановленому законом порядку. Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо звернення та отримання первісним та/або новим кредитором після відступлення прав вимоги, виконавчого листа на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.12.2007 року у справі № 2-4443/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 261/2004 від 20.08.2004 року в розмірі 200047,08 гривень.

Вказане свідчить про те, що первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Разом з тим, при зверненні із заявою про заміну сторони у виконавчому листі новий кредитор питання про поновлення вказаного строку не ставить.

Отже, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником (грудень 2025 року) не надало доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття. За встановлених обставин, враховуючи те, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Більше того, суд звертає увагу, що заявник уже звертався до суду із аналогічною заявою, за результатами якої ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2024 року, у задоволенні такої було відмовлено. Нових обставин, які б не досліджувались судом заявник не навів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу понесених боржником суд керується наступним.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відсутні подібні обмеження щодо використання правничої допомоги і суб`єкта заперечення (боржника).

Проте, вимогами ст.442 ЦПК України також не передбачено механізму розподілу судових витрати понесених з розгляду такої заяви чи то заявником чи то заінтересованими особами.

А тому, суд бере до уваги положеннями статті 452 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Водночас приписи статті 452 ЦПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, яким може завершуватися провадження.

У разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 «Судові витрати» ЦПК України).

Стаття 141 ЦПК України регламентує правила розподілу судових витрат, але виключно пов`язаних з розглядом справи.

Водночас стадія виконання судового рішення, в тому числі і розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження перебуває поза межами розгляду справи по суті, а отже, понесені витрати на правову допомогу не є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи в контексті приписів статей 134, 137, 141, 142 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника боржника про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема,15, код ЄДРПОУ 200025456.

Боржник: ОСОБА_1 , (рік народження інформація відсутня), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.