Постанова № 132810553, 22.12.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

22 грудня 2025 року Справа № 322/1466/25 (Провадження № 3/322/777/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 30.09.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

25.09.2025 близько 3 год 40 хв на 58 км 800 автодороги Запоріжжя-Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За клопотаннями захисниці адвокатки Хараїм О.В. судові засіданні неодноразово відкладались.

02.12.2025 від неї надійшло клопотання про здійснення аудіо/відеофіксації судового засідання. У задоволенні вказаного клопотання суддею відмовлено, оскільки норма ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є банкетною, а положеннями КУпАП не передбачено здійснення фіксація технічними засобами.

Також цього дня нею подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або ж вирішення питання щодо можливості застосування аналогії закону та призначення більш м`якого стягнення, ніж передбаченого законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання ґрунтується на тому, що:

- огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (поза межами 2 годин);

- під час огляду лікарем використовувався виключно спеціальний технічний засіб після чого одразу був складений висновок;

- вимога щодо проходження огляду висунута поліцейським, тоді як мала висуватися представником ВСП в порядку ст. 266-1 КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- рапорт поліцейського від 25.09.2025 і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт) є неналежними та недопустимими доказами.

В контексті доцільності призначення ОСОБА_1 лише основного стягнення (штрафу) без додаткового (позбавлення права керування транспортними засобами), захисниця посилається на аналогію закону і судову практику.

22.12.2025 захисницею також подано доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, в якому наводяться аргументи щодо недопустимості результатів приладу Drager 6820.

В судове засідання ОСОБА_1 і його захисниця не з`явились. З огляду на те, що справи за ст. 124, ст. 130 КУпАп не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і його захисниці.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст. 266 КУАП а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4).

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464316 від 25.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464316 від 25.09.2025 за ст. 124 КУпАП, реєстрація ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 4508 від 25.09.2025, рапорт поліцейського ВРПП МРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Вадима Єрмоленка, Акт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7083 від 25.09.2025 (далі Висновок), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5798599 від 25.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, бланк письмового пояснення ОСОБА_1 , два DVD-R з одинадцятьма відеозаписами, довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу, схема місця ДТП, фототаблиця із зображеннями місця події і транспортного засобу.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписаний Висновок.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для цієї справи, зокрема спілкування поліцейського з особами, які знаходяться в автомобілі Nissan Navara н.з. НОМЕР_2 безпосередньо після ДТП (відеозапис 20250925095255000051). Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП. Виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу від чого останній відмовився (запис 0002090_00000020250925042957_0002, тайм код 04:40). ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь вчора і погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Подальше доставка ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я. Проведення огляду лікарем в закладі охорони здоров`я (записи 0002090_00000020250925053535_0005, тайм код 05:40 до кінця запису і 0002090_00000020250925055036_0006, початок запису до 04:55). Початок складання матеріалів після повернення на блокпост, роз`яснення прав ОСОБА_1 (запис 0002090_00000020250925064946_0007). Завершення складання матеріалів і підписання ОСОБА_1 документів (запис 0002090_00000020250925074948_0011).

Також суддею досліджені документи додані захисницею, зокрема: копія сервісної книжки на газоаналізатор Drager 6820 і копія відомості про операції: «сервісне технічне обслуговування», «регулювання» («градуювання») «повірка» надані КНП «ОКЗ ПД та СЗ Х» ЗОР на адвокатський запит, відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернейшенл» на адвокатський запит, копії посвідчення офіцера, посвідчення інваліда війни на ім`я ОСОБА_1 , копія форми 5.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаної події не дотримався вимог п. 12.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортний засіб зазнав пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисниці в контексті порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції суддя відхиляє з огляду на таке.

Захисниця 2-х годинний період помилково відраховує з моменту керування транспортним засобом, втім правильним моментом від якого слід відраховувати час, є момент коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці події, і цим моментом є складання Направлення і фізичне вибуття поліцейських і військовослужбовців ВСП разом ОСОБА_1 з блокпосту до закладу охорони здоров`я (приблизно о 04:40 год).

Доводи захисниці в контексті огляду проведеного лікарем є необґрунтованими і такими, що спростовуються відеозаписами (під час огляду як застосовувався спеціальний прилад, так і проводився зовнішній огляд, здавався аналіз).

В контексті доводів захисниці щодо Рапорту і Акту слід зазначити, що вказані документи не є окремими доказами окрема оцінка яких, може безпосередньо вказувати на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 . Цим документам суддею надавалась оцінка в сукупності з іншими наявними у справі доказами, з якими вони цілковито узгоджуються.

Посилання захисниці на положення ст. 266-1 КУпАП як підставу для закриття провадження є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 235-1 КУпАП Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 266-1 КУпАП визначено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Проте, за порушення, зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Також, статтею 15 КУпАП передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Оскільки у стані сп`яніння увага та швидкість реакції знижуються, а відтак водій не здатен належним чином виконувати вимогу пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є таким, що стосується правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз наведених норм матеріального і процесуального закону вказує на те, що військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП на загальних підставах, за винятком військовослужбовців строкової служби, що окремо передбачено статтею 15 КУпАП.

Отже той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не свідчить про порушення порядку проведення його огляду і неможливість складання працівниками поліції щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже спеціальним суб`єктом вказаного правопорушення є водій, або інша особа, яка керує транспортним засобом, а не військовослужбовець.

Водночас керування військовослужбовцем транспортним засобом в стані сп`яніння (або з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) під час виконання обов`язків військової служби, утворює ідеальну сукупність адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 та 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, у поліцейських були законні підстави вимагати у водія ОСОБА_1 , який потрапив ДТП і мав ознаки сп`яніння проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Зі свого боку положення статті 266-1 КУпАП у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Доводи захисниці, що виключно ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», має право проводити градуювання (калібрування) аналізаторів «Drager Alcotest 6820» не має будь-якого нормативного підґрунтя в чинному законодавстві, отже не свідчить про неможливість проведення градуювання іншими суб`єктами. Твердження адвокатки, що останнє градуювання приладу проведено 15.12.2023 спростовується доказом, який надала сама захисниця (відомості про операції: «сервісне технічне обслуговування», «регулювання» («градуювання») «повірка»), згідно з яким градуювання проведено 15.12.2024 (процедура градуювання як правило проводиться безпосередньо перед повіркою ЗВТ або незадовго до цього).

Вирішуючи питання про адміністративне стягення суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суддя вважає доречним у цьому випадку застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати ОСОБА_1 стягненням передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання щодо призначення ОСОБА_1 основного стягнення без додаткового не ґрунтується на вимогах матеріального закону.

Посилання на різноманітну судову практику в цьому контексті є недоречним, адже нормами КУпАП не передбачена застосування прецедентної практики. До того судді не відомі рішення суддів Запорізького апеляційного суду у яких би не застосовувалось додаткове стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов