Ухвала суду № 132808944, 03.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 534/1466/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі Погребняк В.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа 534/1466/25 за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 25.09.2025 року року через додаток «Електронний суд», відповідач подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки існують підстави для закриття провадження у справі №534/1466/25-ц у зв`язку із тим, що спір належить розглядати у межах справи про мою, ОСОБА_1 , неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 року по справі №910/8205/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 . Варто зазначити, що я, ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ «МІЛОАН», звернувши увагу на наявність в мене грошових зобов`язань перед кредитором. Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені. Водночас, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства матиме можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 року по справі №910/8205/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 . Варто зазначити, що я, ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ «МІЛОАН», звернувши увагу на наявність в мене грошових зобов`язань перед кредитором. Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України , з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі N 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі N 50/311-б). Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 р. по справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи. Тому спір про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має розглядатися у межах справи про неплатоспроможність Господарським судом міста Києва . Пунктом 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Пунктом 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі Враховуючи викладені обставини та зазначені норми процесуального закону, суддя приходить до висновку про те, що справа за позовом ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст ст. п. 3 ч. 1 ст. 255 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі за позовом ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Остапчук