Вирок № 132808822, 17.12.2025, Оболонський районний суд міста Києва

17.12.2025 Справа № 756/1326/23

№ 756/1326/23

№ 1-кп/756/532/25

В И Р О К

іменем України

17 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірська Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «ТОП-ТЕКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у наступному.

Так, відповідно до наказу (розпорядження) № 48 від 07.08.2020 ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_9 прийнято на роботу з 10.08.2020 на посаду начальника дільниці виробничо-технічного відділу ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я».

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці виробничо-технічного відділу ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_9 , затвердженої наказом № 01/11/2017-01 від 01.11.2017 директора ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_10 , начальник дільниці повинен знати: організацію виробництва будівельно-монтажних робіт, законодавства з питань охорони праці, вміти надати першу медичну допомогу потерпілим від нещасного випадку, положення колективного договору, інші нормативні документи з питань соціального захисту, пільг і компенсацій працівників, використовувати їх в інтересах захисту прав працюючих, законодавство про працю, норми та правила охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту та охорони навколишнього середовища. Перевірку знань з охорони праці проходити в порядку і терміни встановлені нормативними документами.

Також, посадовою інструкцією начальника дільниці виробничо-технічного відділу ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» визначено, що начальник дільниці повинен:

- проходити перевірку знань з охорони праці в порядку і терміни встановлені нормативними документами;

- знати порядок організації праці й управління та застосовувати їх у діяльності.

До службових обов`язків начальника дільниці виробничо-технічного відділу ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» входить:

- створення безпечних умов праці, додержання пожежної безпеки на закріплених об`єктах;

- контроль підлеглих посадових осіб щодо організації робочих місць у відповідності з вимогами правил і норм охорони праці;

- здійснення заходів щодо створення безпечних умов виконання робіт;

- узгодження нарядів на виконання роботи.

Також, вищевказаною Інструкцією передбачено відповідальність начальника дільниці за порушення законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці, створення перешкод для доступу на об`єкти посадових осіб органів контролю за станом охорони праці, невиконання своїх функціональних обов`язків начальник дільниці може бути притягнутим до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно діючому законодавству.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про охорону праці» під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору... Працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи.

Згідно ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Статтею 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_9 будучи начальником дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримуватися правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Згідно договору підряду від 08.09.2020 між ПП «СПС-А» та ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», підрядник організовує та виконує роботи з прокладання трубопроводів (з ґрунтуванням та фарбуванням поверхні труб) на об`єкті: будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва. Будівля апартаментів, ТП (перша черга).

Згідно наказу ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» від 07.02.2020 № 6 ОСОБА_11 прийнятий на посаду монтажника санітарно-технічних систем і устаткування (далі СТСіУ) з 10.02.2020.

Отже, ОСОБА_9 у період часу з 10.08.2020 по 22.09.2020, перебуваючи на посаді начальника дільниці виробничо-технічного відділу ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» та будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, забезпечити виконання діючих нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності на об`єкті будівництва, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 3, в порушення вимог: п. 1.3. правил охорони праці та п.1.1. інструкції з охорони праці №46 під час виконання робіт на висоті, в частині допуску до виконання робіт на висоті робітника, який не пройшов професійний добір; пунктів 2.3, 2.5, 2.19, 2.20 Посадової інструкції начальника дільниці ТОВ «Александр І Я» ОСОБА_9 в частині не створення безпечних умов праці на закріплених об`єктах, не здійснення контролю підлеглих посадових осіб щодо організації робочих місць у відповідності з вимогами правил і норм охорони праці, не здійснення заходів щодо створення безпечних умов виконання робіт, допуску підлеглих працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою за відсутності узгодження наряду на виконання таких робіт, допустив до роботи на висоті ОСОБА_11 без наявного допуску до такої роботи, без навчання та не перевіривши можливості виконувати роботи, пов`язані з підвищеною небезпекою, що призвело до наступного.

Так, 22.09.2020, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули на об`єкт будівництва за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36, де начальник дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_9 надав усне план-завдання на день, а саме виготовлення трубо-заготівок системи пожежогасіння.

Процес виготовлення трубо-заготівок в себе включає: ґрунтування, фарбування, нарізку та вварювання трубо-заготівок. Разом з цим, виконання вказаних робіт можливе лише після проведення фактичних замірів довжини необхідних для заготівок труб за допомогою вимірювальних приладів або пристроїв безпосередньо на місці їх майбутнього монтажу, а також здійснення замірів приміщення з метою виявлення та усунення невідповідності креслень фактичним розмірам приміщень.

Після обіду, того ж дня, приїхав автомобіль з кабелями, підмостками будівельними пересувними та відводами залізними, які необхідно було розгрузити. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказівкою начальника дільниці ОСОБА_9 розвантажили кабелі, підмостки будівельні пересувні (тури) та відводи залізні. У подальшому, з метою виконання поставленої ОСОБА_9 задачі по виготовленню трубо-заготівок, яка включає в себе здійснення вимірів, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 зібрали туру у підвальному приміщенні на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36. Після чого ОСОБА_12 пішов до кімнати підвального приміщення фарбувати рядки. ОСОБА_11 в цей момент з метою виготовлення трубо-заготівок пішов здійснювати заміри від магістралі до стіни та від стіни до центра кімнати в коридорі, який розміщений в підвальному приміщенні, для подальшого вварювання рядків відповідних розмірів. Коли ОСОБА_12 фарбував рядки то почув як хтось упав, зайшовши до коридору він побачив, що біля будівельних пересувних підмостків лежить ОСОБА_11 , який кричав, але пояснити, що трапилось - не міг.

Після приїзду швидкої медичної допомоги та огляду ОСОБА_11 , лікарі госпіталізували його до лікарні, де 02.10.2020 останній помер від отриманих травм.

Отже, начальник дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_9 не бажаючи та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити при допуску ОСОБА_11 до роботи по монтажу санітарно-технічних систем і устаткування, виготовлення трубо-заготівок для їх подальшого вварювання, в порушення правил охорони праці та п. 1.1. інструкції з охорони праці №46, пунктів 2.3, 2.5, 2.19, 2.20 Посадової інструкції начальника дільниці ТОВ «Александр І Я» ОСОБА_9 , не забезпечив виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36. Як наслідок таких недбалих дій з боку начальника дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_9 , який являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримуватися правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою та забезпечити виконання діючих нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності на об`єкті будівництва по вул. Квітки Цісик, 34, 36 у м. Києві, ОСОБА_11 при здійсненні вищезазначених замірів впав з висоти та від отриманих тілесних ушкоджень загинув у лікарні.

Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 272 КК України, як такі, що виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що не порушував правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві.

При цьому обвинувачений вказав, що з березня 2018 року працював у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» на посаді начальника дільниці.

До його функціональних обов`язків входило, зокрема, організація будівельного процесу на будівельному майданчику, організація та дотримання безпечних умов праці підлеглих працівників.

Робочий день починався з того, що ОСОБА_9 приїздив на об`єкт де зустрічав працівників та аналізував їх стан здоров`я. Після цього, з працівниками проводився усний інструктаж щодо техніки безпеки та ставились усні розпорядження щодо плану робіт на день, виконання або ж невиконання яких він контролював наприкінці робочого дня.

У вересні 2020 року ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» розпочала роботи «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території», що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36.

11 вересня 2020 року наказом керівника товариства ОСОБА_9 був призначений відповідальним за безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті. Цього ж дня, на вказаному об`єкті розпочали роботи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким, перед допуском до робіт, було проведено первинний інструктаж та видано засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети та монтажні пояси).

Після розвантаження будівельних матеріалів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 попрямували до місця проведення робіт, а саме підвального приміщення 7-ої секції п`ятиповерхової будівлі. На місці вони спільно перевірили актуальність креслень проекта, які не містили розбіжностей. Комунікацій на стелі, які б заважали прокладанню трубопроводу системи пожежогасіння, не було виявлено. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приступили до облаштування робочих місць.

У подальшому, 22 вересня 2020 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були у складі однієї бригади, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були в складі суміжної бригади, на декілька днів поставлено завдання робити трубо-заготовки, приварювати заглушки та муфти, їх ґрунтувати та фарбувати. Після постановки завдання, ОСОБА_9 визначив ОСОБА_11 старшим на об`єкті, оскільки він найбільш досвідчений та найдовше працює на об`єкті, а сам попрямував на інший об`єкт будівництва. Хід проведення робіт контролював в телефонному режимі.

Того ж дня, близько 16 год., ОСОБА_9 повертався на об`єкт по вул. Квітки Цісик, 34, 36, що у м. Києві. У цей час, до нього зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_11 упав на бетонну підлогу та знепритомнів. Після приїзду він виявив ОСОБА_11 , який лежав на підлозі та стогнав. Останнього було госпіталізовано, а ОСОБА_9 , у свою чергу, повідомив про нещасний випадок керівництво. Після цього, ОСОБА_9 неодноразово відвідував медичний заклад де перебував ОСОБА_11 , однак врятувати останнього лікарям не вдалося, він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окремо, ОСОБА_9 пояснив, що процес підготовки заготовок трубопроводу передбачав нарізання труб по довжині (центральної магістралі в коридорі та відгалужень від неї, які розводились по прилеглих приміщеннях), приварювання до труб муфт, заглушок, їх фарбування та ґрунтування. Вимірювання довжини заготовок та орієнтовне місце їх встановлення визначались по площі підлоги, яка віддзеркалює площу стелі де вони мають монтуватись, тобто заміри на висоті (стелі) не потрібні. При цьому, допускались погрішності в декілька сантиметрів, які могли бути усунені в ході монтажу. Після виконання вказаних робіт розпочинався процес монтажу трубопроводів системи пожежогасіння.

Наряд-допуски для робіт на висоті оформлювались безпосередньо перед відправкою працівника для роботи на висоті (монтажу).

ОСОБА_9 зауважив, що роботи на висоті, зокрема монтаж трубопроводів 22 вересня 2020 року та в наступні дні не планувався та не повинен був здійснюватися.

Разом з цим, ОСОБА_9 вказав, що збирання будівельних підмостків (тур), за допомогою яких здійснюється монтаж трубопроводів системи пожежогасіння, завжди відбувався за його вказівкою та в його присутності. Потім на стіні закріплювався страхувальний трос. Лише після виконання вказаних дій та перевірки ОСОБА_9 надійності зібраних конструкцій та системи страхування, видавався дозвіл для роботи на висоті та здійснювався безпосередній монтаж труб.

Водночас, ОСОБА_9 вказав, що йому не зрозуміло з яких причин тура з якої впав ОСОБА_11 була зібрана без його відома та вказівок. При цьому, відмітив, що тура була зібрана не у повному обсязі, оскільки не вистачало елементів конструкції, болтів та діагональних з`єднань, які б дозволяли змонтувати її до висоти, яка є необхідною для монтажу. Також, йому не зрозуміло навіщо ОСОБА_11 виліз на вказану туру.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України було надано наступні докази:

- показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що загиблий ОСОБА_11 був її чоловіком. ОСОБА_5 вказала, що чоловік завжди працював на будівництвах, був фаховим працівником, займався монтажем систем пожежогасіння.

З обвинуваченим ОСОБА_9 потерпіла знайома особисто. Відносини між чоловіком та ОСОБА_9 охарактеризувала як чудові. ОСОБА_11 завжди позитивно відгукувався про ОСОБА_9 як про керівника.

Про випадок, що стався з її чоловіком на будівництві, телефоном їй повідомив ОСОБА_9 та вказав, що чоловіка везуть до медичного закладу.

Потерпіла вказала, що підприємство де працював ОСОБА_11 надавало грошові кошти на лікування, а потім і поховання останнього. Будь-яких інших вимог матеріального чи морального характеру потерпіла не має;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що у вересні 2020 року він працював у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я».

На об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 , він працював у складі бригади до якої входили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . До складу іншої бригади входили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Бригади займались заготовкою трубопроводу системи пожежогасіння, її ґрунтуванням і фарбуванням, а потім монтажем.

22 вересня 2020 року обом бригадам ОСОБА_9 , з огляду на погодні умови, ставив завдання робити трубо-заготовки, приварювати заглушки та муфти, їх ґрунтувати та фарбувати. Він займався зварюванням труб. Вказані роботи були розраховані на декілька днів.

Свідок пояснив, що під час заготовки труб всі виміри здійснювались на підлозі, яка відповідала площі стелі, де вказані труби потім монтувались. Заготовки готувались із запасом по довжині з метою нівелювання можливих погрішностей.

У день коли стався інцидент з падінням ОСОБА_11 , на об`єкт будівництва було привезено підмостки, однак не було ні дозволу ні вказівки ОСОБА_9 їх збирати, ні необхідності їх використовувати.

На уточнюючі питання учасників судового провадження про можливий хід подальшого монтажу, свідок повідомив, що після проведення підготовчих робіт, розпочинався монтаж, тобто робота на висоті.

Перед початком робіт з монтажу системи пожежогасіння, ОСОБА_9 давав вказівку збирати будівельні підмостки та закріплювати системи страховки, які здійснювались в присутності обвинуваченого. У подальшому, ОСОБА_9 перевіряв їх надійність. Після цього, з вказівки ОСОБА_9 та видання відповідного наряд-допуску розпочинались роботи на висоті.

Заміри на висоті (стелі), за необхідності, здійснювались безпосередньо під час монтажу раніше підготовлених заготовок труб.

- показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були аналогічними в частині проведення підготовчих робіт, вимірів та подальшого монтажу системи пожежогасіння, з показанням свідка ОСОБА_15 , з яким вони працювали у складі однієї бригади на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 ;

- показання свідка ОСОБА_12 , які стороною обвинувачення отримано під час проведення досудового розслідування в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України (том № 4 а.с. 98).

Безпосередньо забезпечити участь та допитати вказаного свідка під час судового розгляду не виявилось можливим. Разом з цим, як убачається з листа командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_12 з 14 березня 2024 року визнаний зниклим безвісті у ході проведення бойових дій в Запорізькій області.

Разом з цим, у судовому засіданні було досліджено флеш-накопичувач із відео-аудіо фіксацією проведення допиту свідка ОСОБА_12 , який мав місце 09 грудня 2022 року та проводився слідчою, за участі прокурора та адвоката.

Під час проведення допиту свідок ОСОБА_12 показав, що на момент проведення допиту проходить військову службу в Збройних Силах України.

Свідок повідомив, що у вересні 2020 року працював у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» на посаді зварювальника.

На об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 , він працював у складі бригади до якої входив він та ОСОБА_11 , який був його бригадиром. На об`єкті вони займались заготівкою трубопроводу системи пожежогасіння, її ґрунтуванням і фарбуванням та монтажем.

Зранку 22 вересня 2020 року на будівництво привезли труби, тури та інші будівельні матеріали. Після їх розвантаження, труби та одну туру було спущено до підвального приміщення де вони здійснювали роботи.

У той день, ОСОБА_9 поставив їм та суміжній бригаді завдання робити трубо-заготовки, приварювати заглушки та муфти, їх ґрунтувати та фарбувати. ОСОБА_11 здійснював виміри та нарізання заготовок, а свідок зварював, ґрунтував та фарбував їх.

Близько 15 год. ОСОБА_11 запропонував йому змонтувати туру. ОСОБА_12 намагався з`ясувати навіщо це робити та висловлював заперечення щодо цього, оскільки не було відповідних кріплень. Однак, ОСОБА_11 наполіг і ОСОБА_12 погодився. Вони разом змонтували туру, конструкцію якої змотували зварювальними електродами.

Наприкінці робочого дня, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_12 розносив заготовки по приміщеннях. ОСОБА_11 в цей час знаходився біля тури. Потім, ОСОБА_12 почув гуркіт та побачив, що біля тури на підлозі лежить ОСОБА_11 , а поряд знаходяться рулетка та фломастер. На місце події було викликано швидку медичну допомогу.

Під час відповіді на запитання щодо методик виміру приміщення, заготівок та загалом монтажу системи пожежогасіння свідок повідомив наступне.

Система пожежогасіння на вказаному об`єкті мала встановлюватись на стелі. При вимірах приміщення керувались кресленнями проекта, а у разі розбіжностей здійснювали фактичні виміри за допомогою рулетки. У його бригаді цим займався ОСОБА_11 .

Свідок зазначив, що зазвичай виміри здійснювались на підлозі. Однак, у разі необхідності або ж наявності інших комунікацій на місці монтажу, могли здійснюватись і на стелі з використанням тури.

На об`єкті будівництва по вул. Квітки Цісик, що у м. Києві, будь-яких інших комунікацій на стелі, окрім тих, які мали встановити він та ОСОБА_11 , розміщено не було.

Після ґрунтування, фарбування та виготовлення трубо-заготовок, керівником надавався дозвіл на монтаж.

Надалі, або ними збирались тури та закріплювались системи страховки, або ж використовувались тури та страховка від інших бригад, які вже були змонтовані. Зазвичай тури використовуються лише під час монтажу системи пожежогасіння.

ОСОБА_12 зауважив, що система страховки на об`єкті ще не була встановлена, а тура була змонтована ним та ОСОБА_11 , за ініціативою останнього.

- протокол огляду речей від 09 грудня 2022 року, згідно з яким, слідча, за участі прокурора, адвоката та свідка ОСОБА_12 фотознімки з місця події, що мала місце 22 вересня 2020 року на об`єкті будівництва, що за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36. Свідок продемонстрував на фотознімках місце падіння та пояснив обставини, які цьому передували (том № 4 а.с. 93-97, 98);

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до якого 23 вересня 2020 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 12020100000000864 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 272 КК України та посиланням на те, що 22 вересня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34-36, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівництві впав монтажник ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» - ОСОБА_11 , який у подальшому помер (том № 1 а.с. 61, том № 2 а.с. 1-2, 3);

- рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 22.09.2020, яким останній повідомляє керівництво, що при виїзді слідчо-оперативної групи на виклик, на об`єкті будівництва, що за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, АДРЕСА_3 , того ж дня, близько 16 год. 30 хв., із будівельної тури упав монтажник ОСОБА_11 , якого каретою швидкої медичної допомоги доставлено до медичного закладу. Вказаний рапорт 22.09.2020 зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) під № 56739 (том № 2 а.с. 4);

- протокол огляду місця події з фото таблицями до нього від 22 вересня 2020 року, яким оглянуто територію об`єкта будівництва «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території», що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36, зокрема і підвальне приміщення 7-ої секції. У вказаному підвалі оглянуто коридор та виявлено будівельну туру в заблокованому стані без страхувальних ременів. Із фотознімків убачається, що елементи конструкції вказаної тури з`єднані між собою дротами (том № 4 а.с. 1-34);

- довідка лікарів Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 227 від 23.09.2020, згідно якої ОСОБА_11 поставлено діагноз: «Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома над лівою гемісферою головного мозку. Перелом лівої скроневої кістки з переходом на задню черепну ямку. Перелом ребер праворуч (4, 6, 7, 8). Уламковий перелом правої лопатки. Перелом правої ключиці із заміщенням уламків (том № 4 а.с. 35);

- протокол огляду місця події з фото таблицями до нього від 02 жовтня 2020 року, яким у приміщення моргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том № 4 а.с. 36-42);

- свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2020 року, з якого убачається, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 3 а.с. 123);

- висновок експерта № 021-2213-2020 від 04.02.2021, з якого убачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: травма голови; травма грудної клітки; зміни з боку внутрішній органів з ознаками захворювань, які у тому числі встановлені висновком експерта № 061-1662-2020 від 27.11.2020.

Виявлений комплекс ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , виник при контактах тіла з тупими предметами, що мали необмежену поверхню, при падінні з висоти на тверду поверхню.

До смерті ОСОБА_11 призвела травма декількох ділянок тіла, проявами якої стали перелом кісток черепа, забій головного мозку та переломи кісток грудної клітки (том № 4 а.с. 44-47, 48-49);

- документи, які отримано органом досудового розслідування від ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» щодо організації та функціонування системи охорони праці у вказаному Товаристві, зокрема копії наступних документів:

1) інструкція з охорони праці № 46 при виконанні робіт на висоті, з пунктів 1.1, 1.2 якої убачається, що вимоги Інструкції поширюються на всіх працівників Товариства, які виконують будівельно-монтажні роботи на висоті. До роботи на висоті відносяться роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше. Роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Залежно від місцевих умов та особливостей виробництва складається та затверджується перелік робіт на висоті, які виконуються за наряд-допуском (том № 2 а.с. 14-22);

2) інструкція з охорони праці № 13 для монтажників внутрішніх санітарно-технічних систем і устаткування, з якої убачаються загальні положення, вимоги для працівників перед початком робіт, під час їх виконання та закінчення, вимоги безпеки в аварійних ситуаціях та надання першої медичної допомоги (том № 2 а.с 23-29);

3) наказ (розпорядження) № 6 від 07 лютого 2020 року, з якого убачається, що ОСОБА_11 з 10 лютого 2020 року прийнятий на роботу в ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» на посаду монтажника санітарно-технічних систем та устаткування (далі - СТС та У). Відповідний запис зазначено 10 лютого 2020 року в трудовій книжці ОСОБА_11 (том № 2 а.с. 44, 46-48);

4) робоча інструкція монтажника СТС та У ОСОБА_11 , яка визначає загальні положення, завдання та обов`язки, права, відповідальність, вимоги до знань та кваліфікаційні вимоги (том № 2 а.с. 49-51);

5) протоколи № 10/02/2020/1 від 10 лютого 2020 року, з яких убачається, що комісією здійснено перевірку знань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з питань охорони праці (том № 2 а.с. 42, 43);

6) контрольний лист, з якого убачається, що ОСОБА_11 10 лютого 2020 року пройшов вступний інструктаж, первинний інструктаж на робочому місці, пройшов стажування та отримав допуск до самостійної роботи (том № 2 а.с. 93);

7) медична довідка ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 07 лютого 2020 року, згідно якої ОСОБА_11 придатний до роботи монтажником СТС та У (том № 2 а.с. 94);

8) журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, де під порядком № 97 10 лютого 2020 року ОСОБА_11 засвідчив своїм підписом ознайомлення з проведеним інструктажем (том № 2 а.с. 31-33);

9) журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, де під порядком № 380 10 лютого 2020 року ОСОБА_11 засвідчив своїм підписом ознайомлення з проведеним первинним інструктажем, а під порядковим № 468 01 липня 2020 року - з вторинним (том № 2 а.с. 34-37);

10) наказ (розпорядження) № 48 від 07 лютого 2020 року, з якого убачається, що ОСОБА_9 з 10 лютого 2020 року прийнятий на роботу в ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» на посаду начальника дільниці (том № 2 а.с. 79);

11) посадова інструкція начальника дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_9 , з пунктів 2.3, 2.5, 2.19, 2.20 якої убачається, що ОСОБА_9 має наступні службові обов`язки, а саме: несе відповідальність за створення безпечних умов праці, додержання пожежної безпеки на закріплених об`єктах; контролює підлеглих посадових осіб щодо організації робочих місць у відповідності з вимогами правил і норм охорони праці; здійснює заходи щодо створення безпечних умов виконання робіт, удосконалення організації виробництва та праці, механізації та автоматизації виробничих процесів, раціоналізації робочих місць; узгоджує наряди на виконання роботи (том № 2 а.с. 81-84);

12) договір підряду № 0809/20-01 від 08 вересня 2020 року, згідно якого замовник ПП «СПС-А» доручає підряднику ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» організувати та виконати роботи з прокладання трубопроводів (з ґрунтуванням та фарбуванням поверхні труб): «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва. Будівля апартаментів, ТП (І черга)» (том № 2 а.с. 107-111);

13) наказ від 11 вересня 2020 року № 11/09/2020/СТС/1, згідно якого ОСОБА_9 призначено відповідальним за організацію та безпечне виконання робіт з влаштування автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння на вищезазначеному об`єкті (том № 2 а.с. 142-144);

14) графік виконання робіт на об`єкті будівництва, з якого убачається, що з вересня 2020 року по кінець листопада 2020 року на об`єкті мали проводитись наступні роботи: прийом матеріалів, обладнання складських і побутових приміщень, ґрунтовка і фарбування труб; виготовлення трубозаготовки зі сталевих труб, монтаж трубозаготовки, ґрунтування і фарбування трубозаготовки; пневматичне випробування сталевих трубопроводів (том № 2 а.с. 87);

15) технологічна карта провадження робіт з монтажу сталевих трубопроводів ТК № 1-11/09/2020 від 11 вересня 2020 року, складена та затверджена посадовими особами ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», у якій викладено провадження робіт з монтажу сталевих трубопроводів на об`єкті будівництва, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36. Із змістом технологічної картки 21 вересня 2020 року ознайомлено працівників, у тому числі ОСОБА_11 ;

16) журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва, де під порядком № 4 11 вересня 2020 року ОСОБА_11 засвідчив своїм підписом ознайомлення з проведеним первинним інструктажем (том № 2 а.с. 38-41);

17) журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуального захисту, де ОСОБА_11 свої підписом підтвердив, що 11 вересня 2020 року отримав каску, рукавиці, страхувальний пояс та сигнальний жилет (том № 2 а.с. 88-91);

18) наказ від 04 травня 2020 року № 04/05/2020/7-ОП про організацію робіт на висоті, яким у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» встановлено порядок оформлення та видачі наряд-допусків, а також призначено відповідальних осіб за підготовку та ведення робіт на висоті за наряд-допуском. Додатком до даного наказу додано перелік робіт на висоті, що виконуються за наряд-допуском. ОСОБА_9 був ознайомлений з вказаним наказом (том № 2 а.с. 150-151, 152, 153);

19) журнал обліку наряд-допусків на виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою робіт, з якого убачається, що на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36, видавались три наряд-допуски для виконання робіт на висоті, а саме з 29.09.2020 по 08.10.2020, з 09.10.2020 по 29.10.2020 та з 01.12.2020 по 24.12.2020. Відповідальна особа за виконання робіт - бригадир ОСОБА_14 (том № 2 а.с. 154-158);

20) положення про систему управління охороною праці в ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», з якого убачаються загальні положення та вимоги до управління працею, зокрема завдання, функції, методи та контроль за станом охорони праці (том № 2 а.с. 159-165);

- матеріали спеціального розслідування Головного управління Держпраці у Київській області, за результатами якого, уповноважені особи на проведення такого розслідування склали акт від 01 квітня 2021 року.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 вересня 2020 року о 16 год. 40 хв. у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з монтажником СТС та У ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_11 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

З приводу осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, комісія дійшла до висновку, що монтажник СТС та У ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_11 , самовільно, без дозволу керівника, піднімався на підмостки будівельні пересувні VIRASTAR «МОБІ» із зовнішньої сторони по стояках, оступився, втратив рівновагу і впав на бетонне покриття підвального приміщення, чим порушив: розділ 4 Інструкції з експлуатації підмостків VIRASTAR «МОБІ», пункти 3.10 та 3.14 Інструкції з охорони праці № 65, затвердженої наказом директора ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» № 02/01/2020/3 від 02 січня 2020 року.

ОСОБА_9 - начальник дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», не здійснив належний контроль за дотриманням працівниками вимог інструкції з охорони праці, чим порушив пункти 2.3, 2.7, 2.8 та 2.10 Посадової інструкції начальника дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», затвердженої директором Товариства № 01/11/2017-01 від 01 листопада 2017 року (том № 3 а.с. 10-19);

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/13569-БЖ від 10 вересня 2021 року, за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, згідно якого експерт прийшов до наступних висновків.

Працівник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був забезпечений необхідними засобами індивідуального захисту.

За наданими на дослідження матеріалами встановлено, що причинами нещасного випадку, що стався 22.09.2020 з громадянином ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , є: незадовільне функціонування системи управління охороною праці; допуск до роботи без навчання з охорони праці; неякісне розроблення інструкцій з охорони праці; відсутність професійного добору; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

У відповідності до проведеного дослідження, виявлені наступні невідповідності, невиконання вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події, а саме:

ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в частині не проведення контролю за додержанням посадових інструкцій та в частині не проведення контролю з боку служби охорони праці, як визначено у п. 3.6 Положення про систему управління охороною праці;

ст. 14 Закону України «Про охорону праці», в частині не дбання про особисту безпеку, а саме піднімання чи праця на підмостках без засобів індивідуального захисту;

п. 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, в частині допуску до виконання робіт на висоті робітника, який не пройшов професійний добір;

п. 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, в частині не дбання про особисту безпеку, а саме піднімання чи праця на підмостках без засобів індивідуального захисту;

п. 1.1 Інструкції з охорони праці № 46 при виконанні робіт на висоті, в частині допуску до виконання робіт на висоті робітника, який не пройшов професійний добір;

п. 1.5 Інструкції з охорони праці № 46 при виконанні робіт на висоті, в частині не дбання про особисту безпеку, а саме піднімання чи праця на підмостках без засобів індивідуального захисту;

п. 2.1 Інструкції з охорони праці № 46 при виконанні робіт на висоті, в частині допуску до виконання робіт на висоті робітника, який не пройшов професійний добір;

п. 2.3. розділу ІІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, в частині виконання робіт підвищеної небезпеки без оформлення наряд-допуску;

п.п. 4, 5 розділу І Положення про розробку інструкцій з охорони праці, в частині не відповідності Інструкції з охорони праці № 46 при виконанні робіт на висоті законодавству про охорону праці;

п. 1.6 Інструкції з охорони праці № 13 для монтажника внутрішніх санітарно-технічних систем і устаткування, в частині допущення працівника до роботи без проходження навчання з безпечних методів виконання робіт з монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем методів і прийомів;

п. 2.12.2 Посадової інструкції директора ОСОБА_17 , в частині не здійснення контролю за дотриманням правил і норм охорони праці та техніки безпеки при виконанні будівельних робіт;

п. 2.8 Посадової інструкції головного інженера ОСОБА_18 , в частині не здійснення контролю за дотриманням робітниками безпечних методів та прийомів виконання робіт;

п. 2.9 Посадової інструкції головного інженера ОСОБА_18 , в частині не здійснення контролю за проведенням навчання робітників безпечним прийомам і методам виконання робіт;

п. 2.1 Посадової інструкції інженера з охорони праці ОСОБА_19 , в частині не здійснення контролю за дотриманням в структурних підрозділах законодавчих і нормативних актів з охорони праці.

Організація робіт на даній виробничій ділянці, а саме на території, де виконував роботи ОСОБА_11 , що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34-36 не відповідала вимогам охорони праці.

Порядок виконання робіт, які здійснював ОСОБА_11 , на території, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34-36 не відповідає нормативно-технічним вимогам.

Працівники, що виконують роботу на висоті повинні проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

В даному випадку роботи по виконанню монтажу санітарно-технічних систем і устаткування включали в себе і роботи на висоті, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

За наданими на дослідження матеріалами та територія, де виконував роботи ОСОБА_11 , що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34-36, не належить до об`єктів з підвищеною небезпекою.

За наданими на дослідження матеріалами встановлені особи, на яких покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», а саме: директор ОСОБА_17 ; головний інженер ОСОБА_18 ; інженер з охорони праці ОСОБА_20 ; начальник дільниці ОСОБА_9 (том № 4 а.с. 55-83);

- роз`яснення допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_21 про те, що він повністю підтверджує свій висновок експерта № СЕ-19/111-21/13569-БЖ від 10 вересня 2021 року, який був наданий у цій справі.

З приводу необхідності здійснення замірів на стелі під час виготовлення заготівок, експерт вказав, що проект виконання робіт у якому послідовно описано порядок їх проведення, надано на дослідження не було, як і не було надано даних, що свідчили про неспівпадіння креслень з фактичною площею об`єкта будівництва.

Водночас, навіть за наявності таких матеріалів, експерт вважає, що заміри на місці монтажу (стелі) необхідно робити, оскільки на будівництвах бувають неспівпадіння креслень з фактичними розмірами приміщень.

З приводу відсутності наряд-допуску для роботи на висоті, експерт пояснив, що на всі види робіт з підвищеною небезпекою має оформлюватись наряд-допуск на підставі якого такі роботи розпочинаються.

Виготовлення трубо-заготовок, їх ґрунтування та фарбування, у даному випадку, експерт відносить до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки якщо хоча б один етап робіт відносить до робіт з підвищеною небезпекою - всі інші роботи також відносяться до такого виду робіт та потребують наявності наряд-допуску.

Роботи, зокрема заміри, які здійснював ОСОБА_11 , відносились до робіт з підвищеною небезпекою та мали здійснюватись ним за наявності наряд-допуску.

До таких висновків експерт прийшов на підставі аналізу наданих матеріалів, зокрема протоколів огляду, допиту свідків та фотознімків з місця події.

Експерт пояснив, що висновки про те, що ОСОБА_11 не пройшов професійний добір, були зроблені з огляду на ті матеріали, що були надані на дослідження.

Водночас, під час судового розгляду стороною захисту були долучені документи, які спростовують висновок експерта в частині того, що ОСОБА_11 не пройшов професійний добір.

Так, відповідно до висновку психофізичної експертизи № 1-12790/10438 від 07.02.2020, комісією зроблені висновки, що ОСОБА_11 за своїми професійно важливими психофізіологічними якостями відповідає в повній мірі професійним вимогам до виконання робіт на висоті, верхолазних робіт, робіт пов`язаних з підйомом на висоту. Може бути допущений до виконання вказаних видів робіт (том № 5 а.с. 149).

Після ознайомлення з вказаними документами, експерт зазначив, що у разі надання їх на дослідження, у нього не було б підстав робити висновки, що ОСОБА_11 не пройшов професійний добір.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_9 стороною захисту надано суду наступні докази:

- показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що вона у 2020 році працювала у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» на посаді інженера з охорони праці.

Свідок вказала, що нею у складі комісії з уповноважених працівників підприємства здійснювалась перевірка обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_11 та мав місце 22 вересня 2020 року на об`єкті - «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території», що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36.

За результатами розслідування було складено акт, яким встановлено, що монтажник ОСОБА_11 , без дозволу керівника, самовільно піднімався на будівельні підмостки, внаслідок чого оступився, втратив рівновагу та упав на бетонну підлогу.

При цьому, вона та члени комісії прийшли до висновків, що начальник дільниці ОСОБА_9 не здійснив належний контроль за дотриманням працівниками вимог інструкції з охорони праці.

ОСОБА_19 зауважила, що нещасний випадок з ОСОБА_11 стався саме з його вини. Саме ОСОБА_11 недотримався правил техніки безпеки, без дозволу ОСОБА_9 та надання відповідного дозволу для робіт на висоті, самовільно піднявся на підмостки та упав, що призвело до отримання ОСОБА_11 тілесних ушкодження та подальшої його смерті;

- інструкція ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» з охорони праці № 65 при застосуванні засобів підмощування, з якої убачаються загальні положення, вимоги безпеки перед початком роботи та в ході її виконання, зокрема під час виконання робіт із застосуванням збірно-розбірних пересувних риштувань (том № 1 а.с 98-105);

- інструкція ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» з охорони праці № 66 під час робіт на риштуваннях і помостах, з якої убачаються загальні положення, вимоги безпеки перед початком роботи та в ході її виконання (том № 1 а.с 106-110);

- інструкція ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» з охорони праці № 67 під час виконання робіт з використанням запобіжних поясів, з якої убачаються загальні положення, вимоги безпеки перед початком роботи та в ході її виконання (том № 1 а.с 111-116);

- загальний журнал робіт ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» з об`єкта будівництва «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва», до якого начальник дільниці ОСОБА_9 вносив відомості щодо дати та опис виконання робіт. 22 вересня 2020 року зазначені наступні роботи: «Різка сталевих труб діаметром 89 мм по 4 м., ґрунтування, фарбування. Виготовлення трубозаготовки з труб сталевих діаметром 25 мм. Приварювання сталевих муфт діаметром 15 мм та заглушок діаметром 25 мм». Подібні роботи проводились напередодні вказаної дати та після неї (том № 1 а.с. 118-120);

- накази від 07 та 09 вересня 2020 року №№ 07/09/2020/СТС/2, 09/09/2020/СТС/2, згідно яких ОСОБА_9 призначено відповідальним за організацію та безпечне проведення робіт з монтажу санітарно-технічних систем на об`єктах у Дніпровському та Святошинському районах м. Києва (том № 1 а.с. 121, 122);

- робоча документація 360-ПГ, яка стосується об`єкта будівництва «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва», та з якої убачаються схеми приміщень та розміщення в них автоматичної системи водяного спринклерного пожежогасіння (том № 1 а.с. 124-146);

- висновок експерта № 838 від 23.06.2023 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалах за заявою ОСОБА_9 , згідно якого експерт, за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Ймовірною причиною настання нещасного випадку з громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на будівельному об?єкті за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, що мав місце 22 вересня 2020 року, є порушення правил безпеки при виконанні робіт на будівельному об?єкті, а саме: ст. 6 Закону України «Про охорону праці»; ст.14 Закону України «Про охорону праці»; Інструкції з охорони праці № 65 «При застосуванні засобів підмощування», затвердженої наказом директора ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» № 02/01/2020/3 від 02.01.2020; Інструкції з охорони праці № 66 «Під час робіт на риштуваннях та помостах», затвердженої наказом директора ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» № 02/01/2020/3 від 02.01.2020; Інструкції з експлуатації підмостків VIRASTAR «МОБІ».

Порушення правил безпеки, допущені в даній виробничій ситуації монтажником санітарно-технічних систем ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_11 , під час виконання робіт на об`єкті будівництва, з технічної точки зору знаходилися в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку.

На підставі проведених досліджень матеріалів кримінального провадження, порядку організації та технології робіт, обов`язків, повноважень та дій осіб, причетних до настання нещасного випадку, що стався 22 вересня 2020 року на об`єкті будівництва, дії/бездіяльність начальника дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР-І-Я» ОСОБА_9 відповідають вимогам нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Водночас, дії ОСОБА_9 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.8, 2.13 Посадової інструкції начальника дільниці ТОВ «АЛЕКСАНДР-І-Я», в частині того, що виконуючи роботи 22 вересня 2020 року не здійснив належний контроль під час виконання робіт ОСОБА_11 на об`єкті будівництва, і з технічної точки зору не знаходився в причино-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_11 (том № 1 а.с. 147-169).

- фотознімки будівельної тури, які надано обвинуваченим ОСОБА_9 під час допиту.

Із фотознімків убачається тура, яка була зібрана 22.09.2020 на об`єкті будівництва, що за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не у повному обсязі.

На інших фотознімках, на цьому ж об`єкті будівництва, зображена будівельна тура, яка мала б бути зібрана після отримання наряд-допуску для робіт на висоті та використовувалася б при монтажу системи пожежогасіння із застосуванням монтажником страхувальної системи.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_12 отримані в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України та протокол огляду речей від 09 грудня 2022 року за його участі; рапорт від 22.09.2020, витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000864, протокол огляду місця події з фото таблицями від 22.09.2020, довідку № 227 від 23.09.2020, протокол огляду місця події з фото таблицями від 02.10.2020, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , висновок експерта № 021-2213-2020 від 04.02.2021; документи, які отримано органом досудового розслідування від ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» щодо організації та функціонування системи охорони праці у вказаному Товаристві, а також матеріали спеціального розслідування Головного управління Держпраці у Київській області, які описано вище у вироку; висновок експерта № СЕ-19/111-21/13569-БЖ від 10.09.2021 та роз`яснення допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_21 , суд вважає, що останні доводять лише те, що 22 вересня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., на об`єкті будівництва «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва», внаслідок падіння монтажника ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» ОСОБА_11 з будівельних пересувних підмостків (тури), останній отримав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм.

Що стосується питання про наявність саме у діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Так, прокурором, окрім інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, має бути доказано винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ч. 1 ст. 2 КК України передбачають, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, передбачене кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

При цьому, об`єктивна сторона - це сукупність зовнішніх ознак вчиненого кримінального правопорушення: діяння (дія або бездіяльність), суспільне небезпечні наслідки (певна шкода об`єкту), причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення кримінального правопорушення. Найважливішою ознакою, без якої не може бути жодного складу кримінального правопорушення, є діяння, виражене в свідомій вольовій поведінці особи - дії або бездіяльності. Щодо наслідків, то вони є обов`язковою ознакою тільки матеріальних складів кримінальних правопорушень.

Так, ч. 2 ст. 272 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення - злочину за ч. 2 ст. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272 КК) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272 КК); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою «правила», а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Оцінюючи сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивної сторони, яка виразилась в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини, суд вважає, що за результатами судового розгляду не було доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, зокрема об`єктивна сторона кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Позиція суду обумовлена наступним.

Так, доказуючи наявність у діях ОСОБА_9 порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель ОСОБА_11 , прокурор наголошував на тому, що обвинувачений, за відсутності узгодженого наряду на виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив до роботи на висоті ОСОБА_11 без наявного допуску до такої роботи, без навчання та не перевіривши можливості виконувати роботи, пов`язані з підвищеною небезпекою.

При оцінці вищевказаних доказів та обставин на які посилається прокурор, суд зважає на наступне.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_11 не мав допуску для робіт на висоті і не проходив навчання, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Зокрема, висновком психофізичної експертизи № 1-12790/10438 від 07.02.2020, контрольним листом від 10.02.2020 та медичною довідкою ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 07.02.2020 (том № 2 а.с. 93, 94; том № 5 а.с. 149).

Наведені докази підтверджують, що ОСОБА_11 придатний до роботи монтажником, пройшов відповідні інструктажі, стажування, отримав допуск до самостійної роботи, відповідав професійним вимогам та міг бути допущений до виконання робіт на висоті, верхолазних робіт, робіт пов`язаних з підйомом на висоту.

Вказані обставини також підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 .

Що стосується порядку замірів приміщення та виготовлення трубо-заготовок, суд зважає на наступне.

Як зазначили у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , 22 вересня 2020 року ОСОБА_9 поставив свідкам завдання робити трубо-заготовки, приварювати заглушки та муфти, їх ґрунтувати та фарбувати. Вказані роботи були розраховані на декілька днів.

ОСОБА_9 вказав, що на об`єкті будівництва, що за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, АДРЕСА_3 , він разом із ОСОБА_11 перевірили актуальність креслень проекта, які не містили розбіжностей.

Як обвинувачений, так і свідки вказали, що вимірювання довжини трубо-заготовок та орієнтовне місце їх встановлення визначались по площі підлоги, яка відповідає площі стелі де вони мають монтуватись, тобто заміри на висоті (стелі) не потрібні. Ймовірна погрішність враховувалась при нарізанні труб. Якщо такі заміри і потрібні - вони здійснювались під час монтажу після надання відповідного дозволу. Будівельні тури використовувались під час безпосереднього монтажу системи пожежогасіння.

Комунікацій на стелі, які б заважали прокладанню трубопроводу системи пожежогасіння, не було виявлено, що також підтверджується фотознімками, які є додатками до протоколу огляду місця події від 22.09.2020. Також, дану інформацію підтвердили свідки, у тому числі ОСОБА_12 .

Свідки вказали, що після закінчення виготовлення трубо-заготовок, вони очікували розпорядження монтувати будівельні тури та дозволу розпочинати роботу на висоті.

Водночас, як ОСОБА_9 так і свідки зазначили, що хоча будівельні тури і було привезено того дня на будівництво, однак не було ні дозволу ні вказівки їх збирати, а також доцільності їх використовувати.

Показання обвинуваченого та свідків в частині способів вимірювання приміщення є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та не суперечать письмовим доказам у справі.

Що стосується посилань на те, що роботи по виготовленню трубо-заготовок відносяться в комплексі до робіт з підвищеною небезпекою та потребували оформлення наряд-допуску для робіт на висоті, суд зважає на наступне.

Як зазначено у висновку експерта № СЕ-19/111-21/13569-БЖ від 10.09.2021, експерт прийшов до висновків, що в даному випадку роботи по виконанню монтажу санітарно-технічних систем і устаткування включали в себе і роботи на висоті, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У ході роз`яснення даної частини висновку, в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 зазначив, що з огляду на те, що йому не було надано проект виконання робіт у якому послідовно описано порядок їх проведення, він вважає, що якщо хоча б один етап робіт відноситься до робіт з підвищеною небезпекою - всі інші роботи також відносяться до такого виду робіт та потребують наявності наряд-допуску. Тим більш, що заміри, на переконання експерта, мали здійснюватись на місці фактичного монтажу системи пожежогасіння (стелі), тобто це включало в себе роботи на висоті та потребувало наявності наряд-допуску.

Однак, суд не може погодитись з даною частиною висновку та не вбачає підстав відносити підготовчі роботи (виготовлення трубо-заготовок, їх ґрунтування та фарбування) до робіт з підвищеною небезпекою, з огляду на наступне.

Як убачається з пункту 2.1 розділу 2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, які затверджено наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за № 573/13840, роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс лямковий або безлямковий.

Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 вищевказаних Правил на кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками.

Як убачається з додатку № 1 до наказу від 04.05.2020 № 04/05/2020/7-ОП про організацію робіт на висоті, у ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» визначено перелік робіт на висоті, що виконуються за нарядом-допуском, зокрема всі види робіт, що виконуються на висоті 1,3 - 4 м від поверхні ґрунту, перекриття (підлоги) або робочого настилу на переносних, пересувних, розбірних, розсувних драбинах, стрем`янках, підмостях (том № 2 а.с. 150-151, 152).

Відповідно до технологічної карти провадження робіт з монтажу сталевих трубопроводів ТК № 1-11/09/2020 від 11.09.2020, із змістом якої 21.09.2020 ознайомлено працівників, у тому числі ОСОБА_11 , пункт 1.4 розділу 1 передбачає, що в склад робіт, послідовно виконуваних при монтажі систем трубопроводів, входять: комплектація трубопроводів і елементів по вузлах; укрупнювальне складання у вузли; встановлення риштувань або підмостків, драбин; монтаж металевих конструкцій для кріплення трубопроводів; встановлення вузлів трубопроводів у проектне положення; з`єднання вузлів між собою; випробування змонтованих систем.

Пункт 7.7 розділу 7 технологічної карти передбачає, що роботи на висоті більше 1,3 м повинні здійснюватись з підмостків і риштувань, які мають надійні огородження.

Із пунктів 7,19, 7.24 та 7.30 розділу 7 технологічної картки убачається наступне: риштування та підмостки висотою до 4 м мають допускатися до експлуатації тільки після прийняття їх керівником робіт (старшим прорабом або майстром) із записом про це в «Журналі приймання і огляду риштувань і підмостків»; при виконанні робіт на висоті повинні використовуватись запобіжні пояси та страхувальні канати; роботи на висоті з риштувань та підмостків, з використанням верхолазного спорядження, здійснюються по наряду-допуску.

Так, відповідно до загального журналу робіт ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» з об`єкта будівництва, 22.09.2020 зазначені наступні роботи: «Різка сталевих труб діаметром 89 мм по 4 м., ґрунтування, фарбування. Виготовлення трубозаготовки з труб сталевих діаметром 25 мм. Приварювання сталевих муфт діаметром 15 мм та заглушок діаметром 25 мм». Подібні роботи проводились напередодні вказаної дати та після неї.

Територія, де виконував роботи ОСОБА_11 , що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34-36, не належить до об?єктів з підвищеною небезпекою, що убачається з висновку експерта ОСОБА_21 .

Як зазначалось вище, свідки зазначали, що розпорядження монтувати будівельні тури та наряд-допуск для робіт на висоті, надавались лише після виготовлення трубо-заготовок, які здійснювались на підлозі, що також підтверджується відомостями, які викладено в технологічній карті щодо послідовності робіт виконуваних при монтажі систем трубопроводів.

Окремо, і ОСОБА_9 і свідки зазначили, що хоча будівельні тури і було привезено 22.09.2020 на будівництво, однак не було ні дозволу ні вказівки їх збирати, а також доцільності їх використовувати.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги позицію експерта, який зазначив, що йому не було надано проект виконання робіт у якому послідовно описано порядок їх проведення, а тому його посилання на те, що заміри необхідно було здійснювати на висоті (стелі), є лише його баченням, яке не знайшло документального та нормативно-правового обґрунтування у наданому висновку.

Натомість, така позиція експерта спростовується поясненнями обвинуваченого та свідків, які мають відповідний досвід, допущені до таких робіт, є безпосередніми їх виконавцями та відповідає даним технологічної карти провадження робіт з монтажу сталевих трубопроводів ТК № 1-11/09/2020 від 11.09.2020, із змістом якої 21.09.2020 ознайомлено працівників, у тому числі ОСОБА_11 .

Таким чином, з огляду на показання обвинуваченого та свідків щодо способу вимірювання приміщення по підлозі, послідовності виконання робіт з монтажу, а також вимог та умов при використанні риштувань та підмостків, які викладено у технологічній карті, суд не вбачає підстав вважати, що роботи, які виконував ОСОБА_11 22.09.2020 відносились до робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються за наряд-допуском.

Окремо, суд зважає на те, що після події, яка мала місце 22.09.2020 на об`єкті будівництва видавались наряд-допуски для виконання робіт на висоті, що підтвердили у своїх показаннях свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які після виготовлення трубо-заготовок, надалі здійснювали монтаж системи пожежогасіння.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з журналу обліку наряд-допусків, з якого убачається, що на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, АДРЕСА_3 , видавались три наряд-допуски для виконання робіт на висоті, а саме з 29.09.2020 по 08.10.2020, з 09.10.2020 по 29.10.2020 та з 01.12.2020 по 24.12.2020. Відповідальна особа за виконання робіт - бригадир ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що наряд-допуск не отримував, оскільки після ситуації з падінням ОСОБА_11 - він більше не працював на вказаному об`єкті будівництва.

Що стосується обставин за яких будівельна тура зібрана ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд зважає на наступне.

Як зазначив у свої показаннях ОСОБА_12 , 22.09.2020, ОСОБА_9 поставив, у тому числі, йому та ОСОБА_11 завдання робити трубо-заготовки, приварювати заглушки та муфти, їх ґрунтувати та фарбувати. ОСОБА_11 здійснював виміри та нарізання заготовок, а свідок зварював, ґрунтував та фарбував їх.

Близько 15 год. ОСОБА_11 запропонував йому змонтувати туру. ОСОБА_12 намагався з`ясувати навіщо це робити та висловлював заперечення щодо цього, оскільки не було відповідних кріплень. Однак, ОСОБА_11 наполіг і ОСОБА_12 погодився. Вони разом змонтували туру, конструкцію якої змотували зварювальними електродами (кріплення електродами зафіксовано на фотознімку, який міститься в томі № 4 а.с. 5-8, 11, 13, 15-16).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що збирання будівельних підмостків (тур), за допомогою яких здійснюється монтаж трубопроводів системи пожежогасіння, завжди відбувався за його вказівкою та в його присутності. Потім на стіні закріплювався страхувальний трос. Лише після виконання вказаних дій та перевірки ОСОБА_9 надійності зібраних конструкцій та системи страхування, видавався дозвіл для роботи на висоті та здійснювався безпосередній монтаж труб.

Водночас, ОСОБА_9 вказав, що йому не зрозуміло з яких причин тура з якої впав ОСОБА_11 була зібрана без його відома та вказівок. При цьому, відмітив, що тура була зібрана не у повному обсязі, оскільки не вистачало елементів конструкції, болтів та діагональних з`єднань, які б дозволяли змонтувати її до висоти, яка є необхідною для монтажу. Також, йому не зрозуміло навіщо ОСОБА_11 виліз на вказану туру. Скоріше за все, він намагався перевірити правильність складання тури.

Також, як вже зазначалось вище, і ОСОБА_9 і свідки зазначали, що хоча будівельні тури і було привезено 22.09.2020 на будівництво, однак не було ні дозволу ні вказівки їх збирати, а також доцільності їх використовувати.

Як вже зазначалося, показання ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 кореспондуються з відомостями, що містяться на фотознімках, які є додатками до протоколу огляду місця події та фотознімків, які надано обвинуваченим.

Так, із вказаних фотознімків убачається, що будівельна тура зібрана не у повному обсязі, як про це вказує ОСОБА_9 та всупереч інструкції з її експлуатації (том № 3 а.с. 32-35; № 4 а.с. 5-8, 11, 13, 15-16).

Елементи конструкції будівельної тури з`єднано між собою дротами, як про це зазначав ОСОБА_12 .

Наявність системи страховки на місці події, фотознімки не містять, та її наявність не підтвердив ні ОСОБА_9 ні свідок ОСОБА_12 .

Таким чином, з огляду на зазначені вище показання, суд має достатні підстави вважати, що будівельна тура 22.09.2020 була змонтована ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за ініціативою останнього, без дозволу та контролю з боку ОСОБА_9 , як це передбачено в інструкціях ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» з охорони праці №№ 65, 66 та технологічній карті провадження робіт з монтажу сталевих трубопроводів ТК № 1-11/09/2020 від 11.09.2020, із змістом якої 21.09.2020 ознайомлено працівників, у тому числі ОСОБА_11 .

Що стосується обставин за яких ОСОБА_11 упав з будівельної тури, суд зважає на наступне.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що після монтажу тури, про який зазначено вище, наприкінці робочого дня, близько 16 год. 30 хв., він розносив заготовки по приміщеннях. ОСОБА_11 в цей час знаходився біля тури. Потім, ОСОБА_12 почув гуркіт та побачив, що біля тури на підлозі лежить ОСОБА_11 .

Так, під час судового розгляду сторона обвинувачення наголошувала, що ОСОБА_11 ймовірно здійснював заміри на стелі.

Однак, суд зауважує, що встановити підстави, які спонукали ОСОБА_11 , без використання відповідного спорядження та системи страховки, наприкінці робочого дня піднятись на будівельну туру, що була змонтована ним та ОСОБА_12 не у повному обсязі за допомогою дротів, достеменно та беззаперечно не можливо.

При цьому, прокурор поза розумним сумнівом не зміг довести, що ОСОБА_11 здійснював заміри на стелі, та що у цьому взагалі була потреба, оскільки жодного беззаперечного доказу, який би про це вказував, матеріали справи не містять та жоден свідок дані факти не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що падіння ОСОБА_11 з будівельної тури та отримання тілесних ушкоджень, які, у подальшому, стали причиною смерті, сталось внаслідок нехтуванням ОСОБА_11 правил безпеки при виконанні робіт на будівельному об?єкті.

Вказані висновки суду також знаходять своє підтвердження і у акті спеціального розслідування нещасного випадку від 01.04.2021, де комісія дійшла до висновку, що монтажник ОСОБА_11 , самовільно, без дозволу керівника, піднімався на підмостки будівельні пересувні VIRASTAR «МОБІ» із зовнішньої сторони по стояках, оступився, втратив рівновагу і впав на бетонне покриття підвального приміщення (том № 3 а.с. 10-19).

З урахуванням вказаного, суд погоджується з висновком експерта № 838 від 23.06.2023, у якому вказано, що порушення правил безпеки, допущені в даній виробничій ситуації монтажником ОСОБА_11 , під час виконання робіт на об?єкті будівництва, з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку (том № 1 а.с. 147-169).

При цьому, порушення законодавства, інструкцій та нормативно-правових актів, які інкримінуються ОСОБА_9 , на переконання суду не знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_11 , оскільки як зазначалось вище, будівельна тура 22.09.2020 була змонтована ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за ініціативою останнього, без дозволу та контролю з боку ОСОБА_9 , який не знав та не був повідомлений про дані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно частин 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що прокурор не довів наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивної сторони, яка виразилась в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини, що є невід`ємною частиною складу кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 272 КК України підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого, з огляду на його виправдання.

Цивільний позов заявлявся, однак потерпіла під час судового розгляду відмовилась від нього.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1