Ухвала суду № 132806590, 22.12.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5808/23

Провадження №2/369/610/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/5808/23 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5808/23 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1799 від 11.12.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/5808/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін.

09.09.2025 року до суду від заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про застосування процесуального правонаступництва у справі № 369/5808/23, згідно якої останній просив замінити Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області у справі № 369/5808/23 процесуальним правонаступником - Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

Дана заява мотивована тим, що з метою вдосконалення роботи обласних прокуратур, наказом Генерального прокурора № 97 ш від 15.07.2025 визначено ліквідувати в структурі та штатній чисельності Київської обласної прокуратури Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Таким чином з 15.07.2025 року не існує окремого структурного підрозділу в складі Київської обласної прокуратури, як Києво-Святошинська окружна прокуратура.

Також, наказом керівника Київської обласної прокуратури № 67 від 21.07.2025 визначено керівнику ліквідованої Києво-Святошинської окружної прокуратури передати, а керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області прийняти всі справи, документи та майно Києво-Святошинської окружної прокуратури.

У зв`язку із зазначеним Бучанська окружна прокуратура Київської області є процесуальним правонаступником у справах за позовами Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив замінити Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області її правонаступником - Бучанською окружною прокуратурою Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, 61/1).

Керуючись ст.ст. 55, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/5808/23 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Замінити Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області у справі № 369/4875/24 процесуальним правонаступником - Бучанською окружною прокуратурою Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, 61/1).

Призначити розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 об 11 годині 45 хвилин, 13.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко