Рішення № 13280625, 16.12.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-2990/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді             Ярошенко Т.О.

при секретарі             Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма” Піонер”  до ОСОБА_1

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить суд визнати угоду купівлі-продажу майна пайового фонду від 01.06.2009 року укладену між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма „Піонер” дійсною та визнати за ПСП Агрофірма „Піонер” право власності на майно, яке було придбане за угодою про купівлю-продаж майна пайового комплексу від 01.06.2009 року: автомобіль ЗИЛ 431412 Кран 14-57, автомобіль ЗИЛ 03-02, автомобіль САЗ 16-34, автомобіль САЗ-15-12, автомобіль ГАЗ-53 А 24-56, трактор Т-150 18-34, трактор МТЗ 82 52-95, трактор ЮМЗ-6Л 37-07, склад для зерна Політвідділ, гараж Політвідділ, гараж політвідділ, центральна майстерня Політвідділ, критий тік Політвідділ, склад будцеху Політвідділ, склад Ленінське, контора Ленінське, ферма (пологове відділення) Ленінське, зерносховище Прогрес, зерносклад Прогрес, контора бригади № 1 Прогрес, майстерня  на 25 тракторів Прогрес, свинарник СТФ Ленінське, столова, олійниця Політвідділ, корівник № 1 Ленінське, корівник № 2 Ленінське, мотивуючи тим, що вказане майно було придбане єдиним майновим комплексом  в уповноваженого спілки співвласників майна ОСОБА_1, але як було встановлено майно не було зареєстроване у відповідних органах державної реєстрації за КСП „Чупахівське”, що позбавляє можливості нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу майнового комплексу, що і стало підставою для звернення до суду.

Сторони до судового засідання не з’явилися, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що зазначене позивачем майно було придбане єдиним майновим комплексом в уповноваженого спілки співвласників майна ОСОБА_1 відповідно до угоди про купівлю-продаж майна пайового фонду від 01.06.2009 року ( а.с.7-10).

Згідно рішення зборів власників майна пайового фонду від 21.05.2008р. ОСОБА_1 надано право підпису договору купівлі-продажу майна пайового фонду від імені всіх власників майна, так як майно, згідно рішення цих же зборів, було вирішено продати цілісним комплексом.

Під час укладання угоди було з'ясовано, що майно, яке являлось предметом продажу, не було зареєстроване у відповідних органах державної реєстрації за Колективним сільськогосподарським підприємством «Чупахівське».

Пунктом 3.4 угоди передбачено, що «Продавець продає майно за принципом «яким воно» без будь-яких подальших гарантій».

Відсутність відповідної реєстрації майна позбавляє можливості нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу майнового комплексу, а отже і державної реєстрації майна за Покупцем.

Пунктом 3.3. вище зазначеної угоди  та пунктом 4 рішення загальних зборів власників майна пайового фонду передбачено, що після підписання угоди та прийняття майна Покупцем, у Покупця виникає право власності на придбане майно.

Підтвердженням виконання договірних зобов'язань є факт передачі майна від Продавця Покупцю, відповідно до  акту приймання-передачі до угоди про купівлю-продаж майна пайового фонду від 01.06.2009 року  ( а.с.11).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом.  

Право власності ОСОБА_1  на майно визначено в п.8.1 зазначеної угоди, згідно якого Продавець гарантує, що він є належним Продавцем, який отримав право власності на майно належним чином, а також належним чином отримав згоду відповідного органу Продавця на його продаж (протокол  зборів власників майна пайового фонду від 21.05.2008р., що майно не є проданим, переданим, не знаходиться під арештом».

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

За даних обставин позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права як власник нерухомого майна, яке набув законним способом, його права порушені, а тому їх необхідно захистити.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що маються законні підстави для визнання права власності на майно, яке було придбане за угодою про купівлю-продаж майна пайового комплексу від 01.06.2009 року, оскільки це не порушує права інших осіб та відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,  212, 213, 214, 215  ЦПК України, ст.ст.  220, 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма” Піонер”   задовольнити повністю.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу майна пайового фонду від 01.06.2009 року укладену між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірмою «ПІОНЕР».

Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «ПІОНЕР» (42725, Сумська область, Охтирський район, с. Грінченкове, пров.Шкільний,9, код 30439563), право власності на майно придбане за угодою купівлі-продажу майна пайового фонду від 01.06.2009 року: автомобіль ЗИЛ 431412 Кран 14-57, автомобіль ЗИЛ  03-02, автомобіль САЗ 16-34, автомобіль САЗ 15-12, автомобіль ГАЗ-53 А 24-56, трактор Т-150 18-34, трактор МТЗ 82 52-95, склад для зерна Політвідділ, гараж Політвідділ, гараж Політвідділ, центральна майстерня Політвідділ, критий тік Політвідділ, склад будцеху Політвідділ, склад Ленінське, господарський тік Ленінське, контора Ленінське, ферма (пологове відділення) Ленінське, зерносховище Прогрес, зерносклад Прогрес, контора бригади №1 Прогрес, майстерня на 25 тракторів Прогрес, свинарник СТФ Ленінське, столова, олійниця Політвідділ, корівник №1 Ленінське, корівник №2 Ленінське.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                          Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно