Постанова № 132804859, 17.12.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/851/25

Провадження № 3/168/447/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника Клімука В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.08.2025 року о 10.47 год., по вул. Привокзальна в селищі Стара Вижівка Ковельського району, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проба позитивна 1,79 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, дав пояснення про те, що він приїхав машиною в Стару Вижівку, машину залишив поблизу автостанції, пішов лікувати зуб до стоматолога. Працівники поліції під`їхали відразу, на їхню пропозицію пройшов огляд з допомогою приладу. Наявність запаху алкоголю пояснює тим, що відвідував стоматолога, в стані сп`яніння не перебував. Запевняє, що всі знають, що він не вживає спиртного, лише слабоалкогольні напої. Якби був в стані сп`яніння, то не сів ба за кермо автомобіля.

Захисник Клімук В.С. просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення в діях в діях ОСОБА_1 зазначає, що доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери відображає лише процедуру оформлення матеріалів справи. Відеозапис є неповним, що суперечить вимогам КУпАП. Свідків для не залучено, як цього вимагають положення закону. З цього відеозапису не можливо дослідити обставини, що мають значення для справи: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи зупинили його автомобіль працівники поліції, чи пропонували йому проходити огляд в тому числі на місці зупинки та в медичному закладі. Таким чином, неможливо встановити чи дотримана процедура огляду, порушено вимоги ст.266 КУпАП. Як зазначено в протоколі, водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, тому, в такому випадку мав би бути вказаний інший пункт ПДР, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438426 від 30.08.2025 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення;

роздруківкою алкотестера, згідно з яким результат тесту становить 1,79 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовано результат тесту за допомогою приладу Драгер;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що процедуру складення протоколу та матеріалів справи, відсторонення від керування транспортним засобом.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неповноти відеозапису з нагрудної камери, то суд бере до уваги, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході складення протоколу та матеріалів справи не висловлював жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом та щодо результатів огляду, щодо процедури огляду, а навпаки повідомив працівнику поліції про те, що алкоголь вживав, а також ще сказав, що ще вживав пиво. Просив працівників поліції не складати протокол, запитував яку суму коштів треба заплатити за те, що протокол не складали.

Твердження у судовому засідання щодо відвідування стоматолога не пояснюють наявність показника алкоголю 1,79 проміле за результатами проходження огляду. З огляду на досліджений відеозапис, позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні розцінюється як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі мало б бути вказано про порушення водієм п. 2.5, а не п.2.9 а ПДР, не можуть бути взяті до уваги, адже в матеріалах справи наявний висновок, підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, чим підтверджено факт проходження огляду на стан сп`яніння, а не відмови від його проходження.

Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 правильна. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених ОСОБА_1 дій.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним. Підстав для закриття провадження не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, відтак підстав не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення, немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який впродовж року не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона