Ухвала суду № 132803510, 22.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

справа № 635/7778/25

провадження №2-с/635/111/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Кушнаренко Сергієм Анатолійовичем про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 подана адвокатом Кушнаренко Сергієм Анатолійовичем про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у вказаний стягувачем період з 01 травня 2024 року по 01 червня 2025 року і в подальшому Заявник здійснювала оплату за спожиту електричну енергію, дана оплата повинна була зараховуватись стягувачем в погашення наявного боргу, що підтверджується квитанціями про оплату за спожиту електричну енергію, і тому вказаний стягувачем розмір заборгованість не відповідає заявленому розміру або загалі відсутній. Просили поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 635/7778/25 від 26 вересня 2025 р. виданого Харківським районним судом Харківської області. Скасувати судовий наказ у справі № 635/7778/25 від 26 вересня 2025 р. виданий Харківським районним судом Харківської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/7778/25 та заяву про скасування судового наказу зазначає про таке.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу боржник не отримала, судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Кушнаренко Сергієм Анатолійовичем про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 26.09.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 635/7778/25, провадження № 2-н/635/2081/2025, від 26.09.2025, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко