Ухвала суду № 132801249, 19.12.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1239/22

Провадження № 1-кп/345/36/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 19.12.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обгрунтування якого зазначає , що вже після початку розгляду справи йому стали відомі нові, додаткові обставини, а також було отримано нові докази, які не лише підтверджують, але й істотно поглиблюють та конкретизують наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 . Саме ці докази дозволяють об`єктивно встановити характер особистих і майнових зв`язків, що утворюють реальний конфлікт інтересів і свідчать про заінтересованість судді у результатах даного кримінального провадження. Існують об`єктивні підстави вважати, що подальша участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи №345/1239/22 є несумісною з вимогами справедливого судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ігнорування таких обставин та продовження розгляду справи за участю судді, щодо якої наявний ризик особистої заінтересованості, неминуче призведе до підриву довіри сторін та суспільства до суду і поставить під сумнів легітимність будь-якого ухваленого у цій справі рішення, незалежно від його змісту.

Адвокат ОСОБА_11 зазначає, що уберезні 2025 року йому стало відомо про наявність тісних дружніх зв`язків між суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_21 , а також його дружиною - ОСОБА_22 , невісткою обвинуваченого. У зв`язку з отриманням цієї інформації 06 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_11 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у якій детально обґрунтовано, що між суддею та подружжям ОСОБА_23 існують тісні особисті контакти та спільне проведення дозвілля, що підтверджується фотоматеріалами з відкритих джерел - соціальних мереж, які були належним чином долучені до заяви як докази. Ці факти, у свою чергу, свідчить про наявність дружніх відносин, що передбачають емоційну близькість, взаємну прихильність та зацікавленість у добробуті один одного. Особливе значення має те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 є близькими родичами одного з обвинувачених - ОСОБА_21 , а отже будь-яке судове рішення у цьому кримінальному провадженні безпосередньо впливатиме не лише на правове становище обвинуваченого, але й на інтереси його найближчого сімейного оточення, з яким суддя перебуває у тісних особистих стосунках. За таких умов приватні зв`язки судді виходять за межі допустимого рівня соціальних контактів та об`єктивно створюють ризик особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи. Таким чином, ще у березні 2025 року існували об`єктивні підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 , перебуваючи у тісних дружніх відносинах із близькими родичами обвинуваченого, може мати не лише суб`єктивне бажання, але й реальну процесуальну можливість впливати на перебіг судового розгляду з метою сприяння інтересам своїх друзів, а опосередковано й інтересам обвинуваченого, у тому числі шляхом ухвалення рішення на його користь. Наявність таких обставин об`єктивно викликає серйозний, обґрунтований та небезпідставний сумнів у неупередженості та відсутності особистої заінтересованості головуючої судді у цьому кримінальному провадженні, що є несумісним з вимогами незалежного та безстороннього судового розгляду і прямо свідчить про наявність підстав для її відводу. Втім, за результатами автоматизованого розподілу для розгляду поданої заяви про відвід був визначений суддя, який, вийшовши за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, незаконно залишив зазначену заяву без розгляду.

Захисник ОСОБА_11 вважає, що за таких обставин викладені вище факти, у сукупності з нововстановленими обставинами та новими доказами, які стали відомі стороні захисту вже після подання попередньої заяви про відвід, підлягають повноцінному, всебічному та неупередженому дослідженню іншим суддею. Лише суддя, який не пов`язаний з даними обставинами та не перебуває у ситуації потенційного конфлікту інтересів, здатний надати належну правову оцінку тому, чи існують об`єктивні підстави сумніватися у відсутності особистої заінтересованості судді ОСОБА_1 у результатах кримінального провадження, а відтак вирішити питання про доцільність та необхідність її відводу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Так, при дослідженні адвокатом ОСОБА_11 щорічних декларацій судді ОСОБА_1 , поданих відповідно за 2022 рік (22 грудня 2023 року), 2023 рік (28 березня 2024 року) та 2024 рік (28 березня 2025 року), захиснику стали відомі нові істотні обставини, які не лише підтверджують раніше встановлені тісні дружні зв`язки судді з близькими родичами одного з обвинувачених, а й свідчать про наявність між ними сталого матеріального (майнового) зв`язку. Таким чином, ідеться вже йдеться не тільки про особисті відносини, а й про реальний майновий інтерес, що лише підтверджує існування істотного ризику особистої зацікавленості судді в результатах провадження. Зокрема, з річної декларації судді ОСОБА_1 за 2022 рік у розділі Об`єкти нерухомості вбачається, що суддя з 04 жовтня 2022 року є співвласником на праві часткової спільної власності (по 50%) земельної ділянки на території України разом із ОСОБА_20 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_21 . Зазначена земельна ділянка має площу 0,16 м?, що підтверджує наявність між суддею та близьким родичем обвинуваченого безпосереднього майнового зв`язку. Аналогічна інформація без будь-яких змін міститься і в річній декларації судді ОСОБА_1 за 2023 рік, що свідчить про тривалість та сталість відповідних майнових відносин. З річної декларації судді ОСОБА_1 за 2024 рік у розділі Об`єкти нерухомості вбачається, що суддя з тієї ж дати, 04 жовтня 2022 року, володіє на праві часткової спільної власності (по 50%) земельною ділянкою на території України площею 0,32 м? вже разом із ОСОБА_22 , яка є невісткою обвинуваченого ОСОБА_21 (дружиною його рідного брата). Зазначене свідчить про те, що між суддею та близькими родичами обвинуваченого існує тривалий та взаємопов`язаний майновий інтерес, який реалізується через спільне володіння об`єктами нерухомості. Отже, встановлений факт спільної часткової власності судді з близькими родичами одного з обвинувачених має важливе значення для оцінки можливості подальшої участі судді у цьому кримінальному провадженні, оскільки він прямо вказує на особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи у розумінні пункту 3 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України. Спільна власність за своєю правовою природою передбачає стійкі, тривалі та взаємозалежні майнові правовідносини між співвласниками, які включають спільне володіння, користування та розпорядження майном, необхідність узгодження рішень щодо нього, а також взаємну економічну зацікавленість у збереженні, використанні та підвищенні його вартості. Такий майновий зв`язок неминуче формує спільність матеріальних інтересів, що виходить далеко за межі звичайних соціальних або дружніх контактів. У даному випадку суддя ОСОБА_1 перебуває у відносинах спільної власності саме з близькими родичами одного з обвинувачених - рідним братом та невісткою обвинуваченого. Це означає, що будь-які негативні наслідки для обвинуваченого, пов`язані з результатом кримінального провадження, потенційно впливають і на інтереси осіб, з якими суддя має спільний матеріальний інтерес, а тому і на неї саму. Особливої уваги заслуговує те, що спільна власність є тривалою у часі (з 04 жовтня 2022 року) та відображається у щорічних деклараціях судді протягом кількох років поспіль. Це свідчить про стабільний характер майнових зв`язків, які існували як до початку розгляду кримінальної справи, так і під час його здійснення. Саме наявність такого матеріального зв`язку істотно підвищує ризик особистої заінтересованості судді, оскільки суддя опиняється у ситуації, коли її приватні майнові інтереси об`єктивно переплітаються з інтересами осіб, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченим. Таким чином, встановлений факт спільної часткової власності судді ОСОБА_1 з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 є самостійною, достатньою та об`єктивною підставою для відводу судді за пунктом 3 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України. Він підтверджує існування реального конфлікту інтересів і свідчить про те, що подальша участь судді у розгляді даного кримінального провадження підриває довіру до суду, ставить під сумнів його незалежність та незацікавленість і є несумісною з вимогами справедливого судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_11 звертає увагу на те, що підставою для повторного заявлення даного відводу судді ОСОБА_1 є саме нововстановлені обставини, пов`язані з наявністю стійкої майнової залежності судді від близьких родичів одного з обвинувачених, яка об`єктивно підтверджується відомостями, відображеними у її щорічних деклараціях. Саме ці обставини раніше не були відомі стороні захисту та не могли бути належним чином досліджені судом, а відтак і стали самостійною та законною підставою для повторного звернення із заявою про відвід у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Водночас наведення у цій заяві обставин, які вже повідомлялися під час первинного заявлення відводу судді з підстав існування тісних дружніх відносин між суддею та близькими родичами обвинуваченого, має виключно пояснювальний характер. Їх зазначення спрямоване на формування цілісної та повної картини характеру взаємовідносин, у межах яких поєднуються як приватні особисті, так і матеріальні зв`язки. Саме сукупність цих обставин - тривалі дружні відносини у поєднанні зі спільною частковою власністю та взаємною матеріальною заінтересованістю - об`єктивно свідчить про існування реального конфлікту інтересів і повністю підтверджує наявність обґрунтованого сумніву у відсутності особистої заінтересованості судді ОСОБА_1 у результатах даного кримінального провадження.

Таким чином, повторне заявлення відводу ґрунтується на нових істотних обставинах, а наведені факти у своїй сукупності свідчать про безумовну необхідність усунення судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даної кримінальної справи, оскільки подальше здійснення нею правосуддя за наявності такого конфлікту інтересів є несумісним з вимогами пункту 3 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України та принципами справедливого судового розгляду.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_11 просить суд оголосити перерву та вирішити питання про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу між суддями.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо клопотання про відвід головуючому судді, вважає його безпідставним. Також зазначила, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є повторною, має ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу. Відвід судді вже неодноразово заявлявся, в тому числі з приводу відносин з родичами ОСОБА_18 , відвід був розглянутий іншим суддею. Прокурор вважає, що немає підстав для передачі заяви про відвід на авторозподіл між суддями.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючому судді.

Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в нього немає інформації, що суддя ОСОБА_1 є родичем ОСОБА_18 , тому він не може зазначити свою позицію.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву захисника про відвід головуючому судді.

Обвинувачений ОСОБА_18 в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви захисника про відвід головуючому судді.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді, позиції з даного приводу учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, 21.08.2023 обвинуваченими ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_27 . Ухвалою суду від 22.08.2023 у задоволенні заяви обвинувачених від 21.08.2023 було відмовлено.

31.07.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_11 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_28 . Ухвалою суду від 31.07.2024 у задоволенні заяви захисника від 31.07.2024 було відмовлено.

06.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_11 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу були тісні дружні зв`язки між суддею та родичами обвинуваченого ОСОБА_18 братом ОСОБА_20 та невісткою ОСОБА_29 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_28 . Ухвалою суду від 07.03.2025 заяву адвоката ОСОБА_11 від 06.03.2025 було залишено без розгляду (в ухвалі зазначено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом).

07.03.2025 у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_11 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_27 . Ухвалою суду від 28.03.2025 у задоволенні заяви захисника від 07.03.2025 було відмовлено.

Таким чином як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною захисту ОСОБА_13 вже неодноразово було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в тому числі з приводу стосунків судді з родичами обвинуваченого ОСОБА_18 братом ОСОБА_20 та невісткою ОСОБА_29 . Дані заяви про відвід було розглянуто.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд враховує, що стороною захисту ОСОБА_13 (зокрема адвокатом ОСОБА_11 ) вже неодноразово подавалися заяви про відвід головуючому судді (в тому числі з приводу стосунків судді з родичами обвинуваченого ОСОБА_18 братом ОСОБА_20 та невісткою ОСОБА_22 ), які були розглянуті судом. Також суд враховує, що захисником ОСОБА_11 заяву про відвід головуючому судді подано 19.12.2025 в кінці дня, в той же час строк дії запобіжного заходу обвинуваченим закінчується також 19.12.2025. Суд вважає, що подання захисником ОСОБА_11 заяви про відвід головуючому судді саме в цей час має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (з метою унеможливити судом розгляд клопотань про продовження обвинуваченим запобіжних заходів).

Вказані обставини відповідно до ч.4 ст.81 КПК України є підставою для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025 о 14:15 год.

Головуючий