Вирок № 13280110, 27.12.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-105/2010 року

В И Р О К

І МЯМ У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Труба А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого

та фактично мешкаючого по вулиці АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, працездатного, не працюючого, військовозобовязаного, судимого:

03.10.2006 року за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України у редакції 2001 року до 4 місяців

арешту ;

02.09.2009 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України у редакції 2001 року

до 1 року 6 місяців позбавлення волі ;

23 .07.2010 року порядку ст. 81 КК України звільнений умовно достроково

на 6 місяців 5 днів, вчинив злочин у період дострокового звільнення від

покарання, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи не відбуте покарання, не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 10 вересня 2010 близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до господарства ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, не дивлячись на пізній час почав викликати на вулицю мешканців вказаного господарства, стукаючи у хвіртку. Побачивши, що до нього ніхто не хоче виходити, ОСОБА_1 перелізши через огорожу підійшов до вхідних дверей жилого будинку та наполегливо почав стукати в них кулаком. Почувши із-за дверей відповідь мешканців, що вже всі відпочивають і двері йому ніхто відчиняти не буде, ОСОБА_1 підійшов до вікна з лівого боку від вхідних дверей та умисно з метою викликати господарів на вулицю розбив скло в обох віконних рамах вікна. Від цього мешканці жилого будинку прокинулися і відчинивши вхідні двері, на вулицю вийшла ОСОБА_3, яка ввічливо, не провокуючи до хуліганства, запитала у ОСОБА_1, навіщо він розбив вікно та що йому потрібно, останній у відповідь почав ображати її нецензурною лайкою. ОСОБА_4, яка теж вийшла з будинку до вхідних дверей, почала ввічливо заспокоювати ОСОБА_1 та просити його залишити їхнє господарство і йти до себе додому. ОСОБА_1, не звертаючи увагу, що в будинку знаходилася малолітня ОСОБА_5, почав ображати нецензурною лайкою і ОСОБА_4

В цей час ОСОБА_3, одягнувши на нічну сорочку куртку, вийшла з жилого будинку на вулицю щоб зателефонувати до міліції. Показуючи свою невихованість, не зважаючи на пізній час та присутність в будинку малолітньої дитини - ОСОБА_6, порушуючи право на недоторканість житла, не дивлячись на прохання залишити чуже житло ОСОБА_1 зайшов до жилого будинку, де продовжував ображати нецензурною лайкою господарів. В будинку ОСОБА_1 пройшов через першу кімнату та зайшов в другу, де сів за стіл. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії і знаходячись в кімнаті ОСОБА_2, підсудний почав ображати незенцюрною лайкою останнього, який у зв'язку із своїм похилим віком не міг чинити ніякого опору хуліганським діям ОСОБА_1 Не витримавши образ та бажаючи спокійно відпочивати в своєму житлі, ОСОБА_2 почав просити ОСОБА_1 залишити його житло, проте ОСОБА_1, не дивлячись на його похилий вік, з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зверхність та силу, підійшов до ОСОБА_2 і штовхнув в груди, від чого той втратив рівновагу та упав на ліжко і отримав фізичний біль. Бажаючи продовження хуліганських дій, ОСОБА_1 пішов на вулицю до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які були вимушені залишити житло. Перед тим, як вийти з будинку на вулицю, ОСОБА_1 взяв із столу, за яким сидів, диню та кинув її в голову ОСОБА_2 , яка розбилась у нього на голові, чим також спричинив йому фізичний біль. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1, продовжуючи лаятися нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_3 та наніс їй удар кулаком руки в обличчя, але вона відхилилася, нагнувши голову в сторону, і ОСОБА_1 не попав. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 почав висловлювати погрози фізичної розправи та висловлюючись в адресу ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_6 нецензурною лайкою, з метою нанесення їм побоїв направився в їх сторону, але вони заховалися в темноті, після чого ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, з метою нанесення їй побоїв направився в її сторону. В цей час на місце скоєння злочину прибули працівники міліції та припинили хуліганські дії ОСОБА_1 Під час припинення хуліганських дій ОСОБА_1 він вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, за що притягнутий до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що майже нічого не памятає про подію його хуліганських дій в домоволодінні ІНФОРМАЦІЯ_2. Пригадав, що 10.09.2010 р. близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_2, мав з сімєю дружні відносини і сподівався у них ще вжити спиртного, почав стукати у вікно, від його ударів скло розбилося. До нього вийшла ОСОБА_4 і він пройшов у будинок. За столом сидів дід ОСОБА_2, він кинув у нього диню, почав висловлюватися нецензурною лайкою. Потім приїхали працівники міліції, але він був пяний і не хотів припиняти хуліганські дії, що змусило їх відвезти його до райвідділу міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, скільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, кваліфікуючою ознакою, якого є хуліганство, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2009 року відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази відсутні.

Долю судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід необхідно змінити на взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2009 року у виді трьох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на взяття під варту, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 27 грудня 2010 року.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 154,80 гривні судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 27/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Косар