Ухвала суду № 132800759, 22.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-кп/185/68/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 , - на електрону пошту суду 21.11.2025 року надійшла заява про відмову від виконання своїх обов`язків у зв`язку з тим, що його було призначено з Південо-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням, проте після спілкування з підзахисним, позиція останнього для захисника є «не приємлевою». Є конфлікт інтересів і розбіжностей в етичних поглядах, завищені вимоги, ті способи, які пропонує підзахисний для нього, як захисника, є неправомірними, між ним та обвинуваченим відсутня єдина позиція, що унеможливлює в подальшому здійснення захисту. Крім того, за заявою захисника в нього відсутня практика розгляду кримінальних проваджень стосовно категорії злочинів, що інкриміновані підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 , підтвердив наявність різних позицій з захисником щодо його захисту, угоду з іншим захисником він не уклав, тому просив призначити йому іншого захисника у разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав письмове клопотання, підтвердив викладені обставини.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_10 , просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника, оскільки участь захисника в розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Представник потерпілих заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_10 , викладені підстави для відмови захисника від здійснення захисту обвинуваченого не передбачені діючим КПК, оскільки в даному провадженні участь захисника є обов`язковою, а захисник ОСОБА_10 був призначений з центру.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_10 .

Представник цивільного відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Суд вислухавши учасників судового провадження, встановив наступне.

Адвоката ОСОБА_10 було залучено судом у зв`язку з обов`язковою участю захисника при розгляді даного кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_5 не залучив іншого захисника та заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Дорученням від 23.09.2025 року з Південо-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках :

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, право на безоплатну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Приймаючи до уваги, що при розгляді вказаного кримінального провадження, участь захисника є обов`язковою, у захисника ОСОБА_10 , якого було призначено для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги обвинуваченому та наявна незгода з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, задля не порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на ефективний захист, суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_10 від здійснення своїх повноважень, та одночасно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, сповістивши про це Південо-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47-54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_10 від здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги захисника для його захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження, забезпечивши його явку в судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 року о 13.15 годині.

Копію даної ухвали негайно направити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та повідомити про неналежну кваліфікацію захисника ОСОБА_10 при розгляді кримінальних проваджень за обвинуваченням осіб за ст.ст.187, 365, 186 КК України для врахування в подальшому при призначенні цього захисника.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3