Ухвала суду № 132800267, 03.12.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2693/25

Провадження № 2/204/2144/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про оспорювання батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про оспорювання батьківства.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Ільїчова С.Д. про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у цій справі (а. с. 90-91).

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що предметом поданого ОСОБА_4 позову є оспорювання батьківства позивача щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування обставин якого необхідно встановити походження дитини, а для цього необхідні спеціальні знання. Тому прохає суд про призначення у справі експертизи, оскільки іншим способом неможливо достовірно довести, що позивач не є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав виключно позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Водночас клопотання про призначення судом експертизи у вказаній заяві не підтримав, про його актуальність не зазначив, волевиявлення щодо нього та відповідних витрат не висловив (а. с. 123).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 116), причини неявки суду невідомі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства сторони користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд. Учасники цивільного провадження, з-поміж іншого, можуть подати суду клопотання про призначення експертизи, якщо для доведення певних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ані позивач, ані його представник у судове засідання не з`явилися, клопотання про призначення експертизи не підтримали, натомість останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав виключно позовні вимоги та прохав їх задовольнити, доводів щодо актуальності та доцільності призначення судом експертизи не висловив, суд вважає, що у позивача відпали підстави для проведення судової експертизи, а відтак й актуальність зазначеного клопотання, через що суд дійшов переконливого висновку про залишення клопотання про призначення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна