Ухвала суду № 132800241, 17.12.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2517/23

Провадження № 6/204/228/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю приватного виконавця Шаган О.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду приватним виконавцем скеровано подання боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 73805849 з примусового виконання Виконавчого листа №204/2517/23 виданого 11.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2019 року, яка станом на 07.12.2022 року складає суму 419 838 грн. 27 коп., судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 6 297 грн. 57 коп. 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, банкам учасникам інформаційної взаємодії в електронному вигляді засобами АСВП- на виконання. З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Відповідно до інформації ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає виконавчому документу. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа та перевірки майнового стану боржника направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту (морська адміністрація), Головного управління державної податкої служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Територіальний сервісний центр №1242. Після арешту коштів 12.01.2024, боржником з метою уникнення виконання рішення суду, відкрито рахунок в АТ «А-БАНК», у зв`язку із чим 04.12.2024 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ «А-БАНК»-до виконання. Після арешту коштів 12.01.2024 та 04.12.2024, боржником з метою уникнення виконання рішення суду, відкрито рахунок в АТ "ПУМБ" у зв`язку із чим 25.07.2025 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ "ПУМБ" до виконання. З рахунків боржника на виконання платіжних інструкцій списано 18.01.2024 8438,23 грн., 29.07.2025 - 13440,97 грн. Відповідно до інформації МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: Марка ТЗ: TOYOTA; Модель ТЗ: CAMRY 2.4; Рік виробництва ТЗ: 2007. Зазначений транспортний засіб оголошено приватним виконавцем у розшук постановою №73805849 від 23.04.2025, та станом на момент звернення до суду не розшуканий. На адресу боржника окрім, процесуальних документів, 23.04.2025, 16.10.2025 направлено виклики про необхідність з`явитись до приватного виконавця, а також надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. 12.11.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржником за період з 12.01.2024 (дата відкриття виконавчого провадження) здійснено неодноразові перетини державного кордону, а саме: Дата перетину кордону: 17.04.2025 03:30, напрям перетину: В`їзд, Вид

документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА Дата перетину кордону: 20.01.2025 00:01 ПІБ боржника: ЄФРЕМОВ КОСТЯНТИН ПІБ боржника латинськими літерами: YEFREMOV KOSTIANTYN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА Номер відповіді: НОМЕР_2 Дата перетину кордону: 25.01.2024 06:22 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: YEFREMOV KOSTIANTYN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА. Згідно до інформації наданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (в порядку електронної взаємодії та наданого поступу), трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані. Відповідно Державного суднового реєстру України та Суднової книги України розміщеної у відкритому доступі на сайті єдиного державного вебпорталу відкритих даних Дія за посиланнями: Суднова книга України https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735 440136a85d97, Державний судновий реєстр України https://data.gov.ua/dataset/d3aee671 a29b-494e-877f-29f78a3e4581, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник. Відповідно до інформації наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області великовантажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно інформації наданої ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір відсутня інформація про реєстрацію об`єктів інтелектуальної власності. Відповідно до інформації наданої КП «Дніпропетровське БТІ`ДМР боржнику не належить на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (адреса згідно виконавчого документа та місце реєстрації). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника відстунє майно на яке можливо звернути стягнення. При цьому, боржник є Іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки, серія та номер: 165, виданий 09.02.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В., строк виконання основного

зобов`язання: 09.02.2022, розмір основного зобов`язання: 300000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: 164, виданий 09.02.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В. В., об`єкт речових прав Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 551289312101 Тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 154.6, житлова площа (кв.м): 93.2, Опис: Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:108:0032. На зазначеній земельній ділянці, площею-0,0486 га розташовано: А-2 житловий будинок цег., Д-гараж (шл/бл,череп., облк.цег.), № 1-11, 14-18, І-ІІІ-споруди, замощення. Адреса: АДРЕСА_2 а Номер об`єкта в РПВН: 14323335. Відповідно до інформації ПФУ, ДПС боржник не отримує дохід.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.

Враховуючи той факт що боржник не реагує на вимоги виконавця, що свідчить про приховування доходів та майна з метою запобігання виконання рішення суду просить тимчасово обмежити боржника у виїзді за межі України.

У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні також підтримав подання, просив задовольнити.

Вислухавши сторони, які з`явились, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 73805849 з примусового виконання Виконавчого листа №204/2517/23 виданого 11.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2019 року, яка станом на 07.12.2022 року складає суму 419 838 грн. 27 коп., судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 6 297 грн. 57 коп.

12.01.2024 винесено постанову №73805849 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Також, 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома; 12.01.2024 винесено постанову № 73805849 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Встановлено, що 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, банкам учасникам інформаційної взаємодії в електронному вигляді засобами АСВП- на виконання.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів 12.01.2024 винесено постанову №73805849 про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження відома, на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Відповідно до інформації ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає виконавчому документу.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа та перевірки майнового стану боржника направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту (морська адміністрація), Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Територіальний сервісний центр №1242.

12.01.2024, боржником відкрито рахунок в АТ «А-БАНК», у зв`язку із чим 04.12.2024 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ «А-БАНК»-до виконання.

Також, 12.01.2024 та 04.12.2024, боржником відкрито рахунок в АТ "ПУМБ" у зв`язку із чим 25.07.2025 винесено постанову № 73805849 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам до відома, АТ "ПУМБ" до виконання.

З рахунків боржника на виконання платіжних інструкцій списано 18.01.2024 8438,23 грн., 29.07.2025 - 13440,97 грн.

Відповідно до інформації МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: Марка ТЗ: TOYOTA; Модель ТЗ: CAMRY 2.4; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_3 ; Номер кузова: НОМЕР_3 ; Номерний знак: НОМЕР_4 ; Колір ТЗ: чорний. Зазначений транспортний засіб оголошено приватним виконавцем у розшук постановою №73805849 від 23.04.2025, та станом на момент звернення до суду не розшуканий.

На адресу боржника окрім, процесуальних документів, 23.04.2025, 16.10.2025 направлено виклики про необхідність з`явитись до приватного виконавця, а також надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

12.11.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржником за період з 12.01.2024 (дата відкриття виконавчого провадження) здійснено неодноразові перетини державного кордону, а саме: Дата перетину кордону: 17.04.2025 03:30, напрям перетину: В`їзд, Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА Дата перетину кордону: 20.01.2025 00:01 ПІБ боржника: ЄФРЕМОВ КОСТЯНТИН ПІБ боржника латинськими літерами: YEFREMOV KOSTIANTYN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА Номер відповіді: НОМЕР_2 Дата перетину кордону: 25.01.2024 06:22 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: YEFREMOV KOSTIANTYN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА.

Згідно до інформації наданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (в порядку електронної взаємодії та наданого поступу), трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

Відповідно Державного суднового реєстру України та Суднової книги України розміщеної у відкритому доступі на сайті єдиного державного вебпорталу відкритих даних Дія за посиланнями: Суднова книга України https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735440136a85d97, Державний судновий реєстр України https://data.gov.ua/dataset/d3aee671a29b-494e-877f-29f78a3e4581, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник.

Відповідно до інформації наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області великовантажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно інформації наданої ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір відсутня інформація про реєстрацію об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до інформації наданої КП «Дніпропетровське БТІ`ДМР боржнику не належить на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (адреса згідно виконавчого документа та місце реєстрації).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Встановлено, що боржник є Іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки, серія та номер: 165, виданий 09.02.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В., строк виконання основного зобов`язання: 09.02.2022, розмір основного зобов`язання: 300000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: 164, виданий 09.02.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В. В., об`єкт речових прав Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 551289312101 Тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 154.6, житлова площа (кв.м): 93.2, Опис: Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:108:0032. На зазначеній земельній ділянці, площею-0,0486 га розташовано: А-2 житловий будинок цег., Д-гараж (шл/бл,череп., облк.цег.), № 1-11, 14-18, І-ІІІ-споруди, замощення. Адреса: АДРЕСА_2 а Номер обєкта в РПВН: 14323335.

Відповідно до інформації ПФУ, ДПС боржник не отримує дохід.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.

Статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічне закріплено і в ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, де зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Тому, зобов`язання приватного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не є абсолютним, а виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення чи то рішень інших органів (посадових осіб).

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на приватного виконавця.

При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Це означає, що подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Таким чином, для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, згідно вказаних правових норм, необхідним елементом є пропорційність втручання у право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових рішень суду та інших органів чи посадових осіб та міжнародних гарантій на вільне пересування особи, який забезпечується державним примусом у разі умисного невиконання боржником своїх обов`язків перед стягувачем, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження, ефективно забезпечує виконання боржником цього обов`язку.

Отже, суд дійшов висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим, саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , оскільки поданням обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Одночасно з цим, суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права позивача (стягувача) на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення ст. 6 Конвенції, зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" ("Горнсбі проти Греції").

Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату цього боргу і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: "Агрокомплекс проти України", "Іванов проти України").

Водночас, свобода пересування особи гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень ч. 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26 листопада 2009 року) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

При цьому у п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13 листопада 2003 року у справі "Напияло проти Хорватії" п. п. 78-82).

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Суд зазначає, що належних і допустимих доказів свідомого або навмисного ухилення невиконання обов`язків ОСОБА_2 стороною заявника не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.12.2025 року.

Суддя Н.В. Токар