Ухвала суду № 132800208, 22.12.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для можливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, проведення якої просив доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

-Чи можливо технічно здійснити відповідно до вимог нормативних актів у галузі будівництва поділ об`єкта нерухомості житлового будинку, як складової частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, а саме ОСОБА_3 (ідеальна частка якої в праві власності складає 71/100) та ОСОБА_4 (ідеальна частка якої в праві власності на домоволодінні складає 29/100) відповідно до часток співвласників у праві власності або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування домоволодінням?

-Якщо поділ житлового будинку як складової та головної частини домоволодіння АДРЕСА_1 технічно можливий, надати варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому з мінімальним відступом від існуючого (сталого) фактичного порядку користування домоволодінням співвласниками з визначенням грошової компенсації, тому із співвласників, частка в праві власності на домоволодіння після поділу зменшилася.

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 1278 квадратних метрів (0,1278 га), що надана для обслуговування домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, a саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток співвласників або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування, та надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою?

Також просив зобов`язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у вільному доступі судовому експерту при проведенні судових експертиз та проведення топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки сертифікованим інженером-геодезистом, а у випадку відсутності доступу до домоволодіння або його частини та земельної ділянки або її частини за наявності технічної можливості надання висновку судовим експертом надати дозвіл судовому експерту (судовим експертам) на проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №204/3451/22 та всіх без виключення документів, які містяться в ній без доступу до домоволодіння та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок судового експерта Рибкіна В.В., що долучений до позову, викликає у сторони відповідача сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Доказів неможливості або недоцільності проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз суду не надано. Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі в судовому засіданні не встановлено.

Клопотання представника позивача Бардаченка Д.В. у частині надання дозволу судовому експерту (судовим експертам) на проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №204/3451/22 та всіх без виключення документів, які містяться в ній без доступу до домоволодіння та земельної ділянки, на випадок відсутності доступу до домоволодіння або його частини та земельної ділянки або її частини задоволенню не підлягає у зв`язку з його передчасністю, оскільки його можливо буде вирішити судом у разі виникнення обставин, на котрі посилається представник позивача.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копії позовної заяви з додатками та ухвали.

З урахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи можливо технічно здійснити відповідно до вимог нормативних актів у галузі будівництва поділ об`єкта нерухомості житлового будинку, як складової частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, а саме ОСОБА_3 (ідеальна частка якої в праві власності складає 71/100) та ОСОБА_4 (ідеальна частка якої в праві власності на домоволодінні складає 29/100) відповідно до часток співвласників у праві власності або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування домоволодінням?

2) Якщо поділ житлового будинку як складової та головної частини домоволодіння АДРЕСА_1 технічно можливий, надати варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому з мінімальним відступом від існуючого (сталого) фактичного порядку користування домоволодінням співвласниками з визначенням грошової компенсації, тому із співвласників, частка в праві власності на домоволодіння після поділу зменшилася;

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 1278 квадратних метрів (0,1278 га), що надана для обслуговування домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, a саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток співвласників або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування, та надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати на дослідження експерту доступ до частин домоволодіння та земельної ділянки, власником та користувачем яких вона є, за адресою: АДРЕСА_1 , у час та місце, які будуть визначені експертом.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий