Ухвала суду № 132799342, 22.12.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3604/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", в якій просить:

- зобов`язати виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

В обґрунтуваннях заяви зазначається про те, що станом на дату набрання законної сили (03.12.2025 року) рішення в справі фактично не виконано.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 600/3604/25-а - призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:00год. 22 грудня 2025 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведенні в поданій заяві, просив задовольнити заяву. При цьому, подав заяву про подальший розгляд і прийняття рішення в порядку письмового провадження.

Представник відповідача (Чернівецької обласної ради) в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, подавши при цьому заяву, в якій зазначається про те, що Чернівецькою обласною радою рішення суду виконується в добровільному порядку. В судовому, також не заперечував щодо розгляду і прийняття рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка полягає в не призначенні ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецька обласна клінічна лікарня строком на 5 років, як переможця конкурсу.

Зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної ради судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Повернуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1211,80 грн.

Рішення набрало законної сили 03.12.2025 року, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької обласної ради із заявою про виконання судового рішення та укладення контракту як з переможцем конкурсу.

Листом від 12 грудня 2025 року N 01-14/23-1376 Домбровського було поінформовано, що проєкт рішення сесії обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», мав бути розглянутий на пленарному засіданні 09 грудня 2025 року. Однак, за відсутності кворуму, пленарне засідання не відбулося.

Судом також досліджений наявний в матеріалах справи проєкт рішення сесії обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», який зареєстрований за № 19/1881 від 30.08.2023 року.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частини 3 статті 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (частини 4 статті 382-1 КАС України).

В поданій до суду заяві, представник відповідача окрім іншого, зазначав про те, що питання про призначення позивача на посаду буде повторно винесено на розгляд чергової сесії обласної ради, проведення якої планується до 15 лютого 2026 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

03.12.2025 року зазначене рішення набрало законної сили, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Разом з тим, як зазначає заявник, станом на день звернення із заявою до суду та станом на день розгляду такої заяви рішення суду в даній справі фактично не виконане.

Відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини 3 статті 382-2 КАС України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частини 2 статті 382-3 КАС України).

При цьому варто зазначити, що повноваження про призначення на посаду керівника комунального закладу належать Чернівецькій обласній раді. В свою чергу, обов`язок щодо укладання контракту з позивачем виникає у голови Чернівецької обласної ради або ж виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради у разі настання визначеної законодавством умови - прийняття обласною радою рішення про призначення.

Водночас суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

У відповідності до абз.3 ч.9 ст.9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону

Відповідно до приписів п. 5, 7 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного часу" в умовах воєнного часу до виключної компетенції голови обласної ради відноситься питання призначення на вакантну посаду керівника обласного закладу охорони здоров`я на період воєнного стану.

Так, 14 червня 2022р. голова Чернівецької обласної ради виніс розпорядження №44П від 14 червня 2022р., яким на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» шляхом укладання контракту на час воєнного стану з 15.06.2022р.

Суд наголошує, що призначення генерального директора обласного закладу охорони здоров`я за результатами конкурсу на визначений строк відбувається в іншому порядку. Таке рішенням приймає сесія обласної ради у відповідності до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини 3 статті 383-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З урахуванням того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2025 році становить 3028 грн, вказана сума для особи (депутата, голови ради), яка не дотримується визначених законодавством вимог становить від 60 560,00 грн до 121 120,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд звертає увагу на те, що законодавець в наведених вище нормах визначив не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень в особі керівника органу (голови обласної ради), а також і депутатів цієї ради як колегіального органу виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не свідчить про його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати голову або ж виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради, а також депутатів Чернівецької обласної ради подати до суду звіт про виконання рішення суду у строк до 15 лютого 2025 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог абзацу 1 частини 4 статті 382-1 КАС України у строк до 15 лютого 2025 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

3. Зобов`язати депутатів Чернівецької обласної ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог абзацу 2 частини 4 статті 382-1 КАС України у строк до 15 лютого 2025 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

4. Зобов`язати голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради довести зміст цієї ухвали суду до відома - депутатів Чернівецької обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк