Ухвала суду № 132799050, 22.12.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправною з непроведенням індексації та компенсації суми пенсійної виплати помісячно 444,89 грн у розрізі місяців з березня 2024 року по січень 2025 року, разом в обсязі 4893,79 грн, що була виплачена 22.01.2025 на виконання рішення суду від 07.08.2024 у справі №560/7794/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачці індексацію несвоєчасно нарахованої та виплаченої суми пенсії щомісячно 444,89 грн у розрізі місяців з березня 2024 року по січень 2025 року згідно із законами України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що станом на час подання цього позову становлять: індексація - 3661,38 грн, компенсація - 606,39 грн.

3. Зобов`язати відповідачів згідно з статтею 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1600000,00 грн, заподіяну протиправною бездіяльністю, грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень прав на належний, розмір пенсійної виплати та ін.

4. Відповідно до частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння пенсійними коштами позивачки, ст.ст. 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивача в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

5. У разі задоволення позову відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою від 24.11.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу №560/12731/25.

08.12.2025 позивачка подала заяву про відвід головуючого судді Польового О.Л.

Ухвалою від 09.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Польовому Олександру Леонідовичу, адміністративну справу №560/12731/25 передав для вирішення питання про відвід судді Польового Олександра Леонідовича в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 09.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Блонського Вячеслава Костянтиновича відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Польового Олександра Леонідовича в адміністративній справі №560/12731/25.

22.12.2025 позивач подала повторно заяву про відвів судді Польового Олександра Леонідовича.

В обґрунтування заяви позивачка повторно зазначила, що категорично не довіряє судді і переконана в його корумпованості. Докази вчинених злодіянь містять в адміністративній справі №560/10409/23.

Крім цього, позивачка просила здійснити розгляд її заяви в судовому засіданні в режимі відеоконференції з переглядом документів-доказів у справі №560/10409/23.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд заяви позивачки в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Позивачка повторно заявляє відвід судді Польовому Олександру Леонідовичу. При цьому мотиви зазначеного відводу зводяться до тих самих обставин, які були наведені позивачкою у попередній заяві про відвід, а саме незгода з прийнятим рішенням у адміністративній справі №560/10409/23.

В ухвалі від 09.12.2025 суд, розглядаючи заяву позивачки про відвід судді Польового Олександра Леонідовича від 09.12.2025, вказував, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України прямо передбачає, що повторна заява про відвід з тих самих підстав залишається без розгляду ухвалою суду.

Враховуючи, що повторна заява про відвід судді Польового Олександра Леонідовича, викладена з тих самих підстав, що і попередня заява про відвід, суд з урахуванням імперативної вимоги частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.12.2025 про відвід головуючого судді Польового Олександра Леонідовича у справі №560/12731/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий