Ухвала суду № 132798833, 19.12.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17024/25

Провадження № 2-с/175/211/25

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 34657789, поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 17046 грн 82 коп., заборгованості з плати за абонентське обслуговування в сумі 1065 грн 91 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 34657789, поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк») суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн 24 коп. Загальна сума 18 354 грн 97 коп.

18 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки до 23 лютого 2022 року вона мешкала у місті Харків, де і була зареєстрована. Наразі вона є ВПО та мешкає у місті Харків, а отже не могла споживати надані стягувачем послуги. Також зазначив, що судовий наказ не був нею отриманий, про його існування вона дізналася 11 грудня 2025 року через портал «Дія».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.