Вирок № 132798572, 22.12.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/835/24

Провадження № 1-кп/172/65/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 12023041420000329 від 21.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, має середню освіту, працює у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді представник торговельного відділу дистриб`юції ЛГВ, заміжня, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , 2021 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041420000329 від 21.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурор в порядку ст. 338 КПК України змінив обвинувачення з урахуванням висновку експерта № 150 від 24.06.2025 року, складеного за результатами комісійної судово-медичної експертизи.

Встановлено, що 17 жовтня 2023 року близько 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить останній, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», у світлий час доби, з необмеженою видимістю, із швидкістю близько 40 км/год., рухалася по правій стороні проїжджої частини вул. Соборна, зі сторони вул. Геся в бік вул. Спортивна в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області.

У вказаний час, в попутному напрямку по правій смузі проїжджої частини, попереду транспортного засобу «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , рухався технічно справний скутер «HONDA-34 DIO» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_9 , яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорій «А1», «В».

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_9 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку не переконалася, що це буде безпечним, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). На перехресті вулиць Соборна-Привокзальна ОСОБА_9 почала повертати ліворуч на вул. Привокзальна. В цей час водій ОСОБА_6 ігноруючи вимоги ПДР України п. 14.6 «а» (Обгін заборонено: на перехресті) здійснила маневр обгону зліва на вищевказаному перехресті та допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з лівою частиною скутера «HONDA-34 DIO» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 здійснювала рух на скутері «HONDA-34 DIO», при цьому відбувся контакт (удар) лівою стороною скутера з передньою правою поверхнею рухомого легкового автомобіля «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося закидання тіла на автомобіль, на що вказує наявність пошкоджень на правому крилі та лобовому склі справа, з послідуючим відкиданням та ударом її об тверде дорожнє покриття.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забою лівої лобної та лівої скроневої часток, субдуральної гематоми зліва, які в посттравматичному періоді ускладнилися розвитком менінгоенцефаліту, некрозу та дистрофічних змін речовин головного мозку.

За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Встановлені тілесні ушкодження могли виникнути в термін, який вказаний у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, тобто 17.10.2023. Біологічна смерть ОСОБА_9 констатована 01.07.2024 о 05 годині 50 хвилин.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті віддалених наслідків закритої черепно-мозкової травми перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забою лівої лобної та лівої скроневої часток, субдуральної гематоми зліва, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилася розвитком пост травматичного вогнищевого менінгоенцефаліту, дистрофічних змін в речовині головного мозку.

Встановлені вищевказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя у момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Своїми діями, водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/14673-ІТ від 08.04.2024, вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах та з урахуванням зміни обвинувачення, визнала повністю, у скоєному кається. Пояснила, що 17.10.2023 року вона рухалася з Покровського на ОСОБА_10 через Васильківку. Переїхала переїзд і перед нею рухався скутер. Перед перехрестям водій скутера зупинилась і подивилася праворуч. Подумала, що вона повертає праворуч і вирішила обігнати її, але вона повернула ліворуч і сталося ДТП. Показник повороту не був увімкнений. Швидкість була малою, так як тільки переїхали переїзд. Надала першу допомогу потерпілій та викликали швидку медичну допомогу. Потерпіла була у свідомості, в тому числі і в лікарні. Вона визнає порушення, вину та кається у скоєному. Цивільний позов визнає частково, так як не має таких коштів. Шкоду відшкодовувати має намір.

Потерпіла ОСОБА_11 не виявила бажання давати показання в суді.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджена показаннями свідків.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показав, що в той день він їхав по вул. Калініна (Привокзальна) на мопеді. Біля перехрестя з вулицею Леніна (Соборна) побачив ДТП. Став, підійшов до потерпілої, яка лежала на дорозі. Її намагалися посадити. Він викликав швидку медичну допомогу. Після цього поїхав у своїх справах. Це було мабуть у 2024 році. Біля місця ДТП стояв автомобіль ВАЗ-2110 сірого кольору. Постраждала була на скутері і без шолому, а лише у береті. Моменту самого ДТП він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з потерпілою у неї дружні відносини. 17.10.2023 року з 12:00 до 14:00 год. рухались зі своїм чоловіком по вул. Соборній в сторону Покровського. На перехресті побачили, що на бордюрі сиділа ОСОБА_14 . Зупинились і допомогли їй витерти кров з обличчя. Потім її забрала ШМД і вона поїхала з нею. По дорозі вона казала, що повернула на перехресті і її збив автомобіль. Її нудило і у неї боліла голова. Була з потерпілою близько 3 годин. Телефонували матері і ОСОБА_14 спілкувалася з нею та попросила привезти речі. Учасниками ДТП був скутер ОСОБА_14 і автомобіль ВАЗ. На місці ДТП була обвинувачена.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що вона працює в ТОВ «Земля і право», з потерпілою ОСОБА_14 разом працювали. 17.10.2023 року вона була на роботі, коли зателефонував колега і повідомив, що ОСОБА_16 потрапила в ДТП. Зібралися і приїхали на місце ДТП, але там її вже не було. Поїхали до лікарні і ОСОБА_16 повідомила, що її збив автомобіль, скаржилася на головні болі. ДТП було на перехресті вулиць Соборна (колишня назва Леніна) та Привокзальна (колишня назва Калініна).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що проїжджали з дружиною поряд і побачили дільничного, автомобіль ВАЗ-2110, мопед лежав на дорозі, на бордюрі сиділа ОСОБА_16 . З нею спілкувалася дружина, він подав дружині вологі серветки, а сам спілкувався з дільничним. На місці ДТП була обвинувачена. Як було встановлено потерпіла пересувалася на мопеді, а ОСОБА_18 на автомобілі і сталася ДТП. Дружина разом з потерпілою поїхали до лікарні на швидкій медичній допомозі. Про обставини ДТП він дізався від працівників поліції.

Крім показань свідків, які повністю підтверджені обвинуваченою та не суперечать викладеним в обвинувальному акті обставинам, вина останньої повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 21.11.2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 12023041420000329 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 та водія скутера «HONDA-34 DIO» б/н ОСОБА_9 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 17.10.2023 року про те, що 17.10.2023 року о 15:13 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 17.10.2023 о 15:00 в смт. Васильківка на перехресті вул. Соборна та вул. Привокзальна сталося ДТП між автомобілем «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мопедом «HONDA-34 DIO» б/н під керуванням ОСОБА_9 . На місце події викликано швидку медичну допомогу, постраждала водій мопеда у свідомості, перебуває у шоковому стані (т. 2 а.с. 11);

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, відповідно до яких місцем зіткнення є перехрестя доріг по вул. Соборна та Привокзальна і відповідно до якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у виді пошкодження передньої правої частини (праве крило та лобове скло) та скутер «HONDA-34 DIO» у виді пошкодження пластикового покриття скутера з усіх боків, дзеркала заднього виду, кришки картера (т. 2 а.с. 13-14);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.23 з фототаблицею, в ході якого оглянуто місце ДТП перехрестя вулиць Соборна та Привокзальна в сел. Васильківка Дніпропетровської області. Оглядом встановлено, що проїзна частина це горизонтальна ділянка, покриття проїзної частини асфальтобетонне, зволожене, чисте. Дорожнє покриття має загальну ширину 8,7 м, призначене для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, видимість при денному освітленні з робочого місця водія необмежена (т. 2 а.с. 35-52);

- висновком експерта № 1-2024р. «Е» від 02.02.2024 року, відповідно до якого за даними історії хвороби № 124 КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» ЗОР м. Ужгород Закарпатської області на ім`я ОСОБА_9 , 1979 р.н., що «з 15.01.2024 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Травма 17.10.2023 року, 18.10.23: декомпресійна трепанація черепа зліва. Видалення вогнища забою лівої скроневої та лобної часток. Занурення кісткового клаптя на передню черевну стінку. Перебувала в реабілітаційному центрі м. Модрині з 09.12.23 по 12.01.24. На КТ головного мозку від 27.12.23 стан після оперованої ЧМТ, ознаки вентрикуломегалії з перивентрикулярним прописуванням, відсутність звивин по корі головного мозку. На КТ ОГ від 18.01.24 в обох легеневих полях білатерально вогнищеві пат. Зміни зливного характеру, більше уражено зліва з інфільтративними патологічними змінами по типу консолідування. Відмічається обрив нижньо-часткового бронху зліва, що потребує подальшої санації. Скупчення вільної рідини в порожнині плеври, більше зліва». Із представленої історії хвороби № 266 КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» ЗОР на ім`я ОСОБА_9 , 1979 р.н., відомо, що «вона поступила 25.01.24 з діагнозом: дефект черепа в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці. Посттравматична арезорбтивна гідроцефалія. Наслідки важкої закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами лобних часток та стовбуру мозку. Гостра субдуральна гематома зліва. Перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа. Стан після оперативного втручання (18.10.23) декомпресивна трепанація черепа зліва. Видалення вогнища забою лівої скроневої та лобної часток. Занурення кісткового клаптя на передню черевну стінку. Апалічний синдром». Вище наведені об`єктивні клінічні дані щодо характеру та самивності тілесних ушкоджень голови постраждалої, не виключають ймовірності строків і механізму їх утворення, зазначених в постанові слідчого та медичній документації, тобто 17.10.2023 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при значній силі (швидкості, вазі) травматичного впливу тупих, вірогідно жорсткої конструкції, травмуючих предметів. Тілесні ушкодження голови постраждалої, встановлені на підставі медичної документації, за своїм характером і в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя (т. 2 а.с. 64-67);

- протоколом огляду предмета від 10.02.24 з фото таблицею, відповідно до якого оглядом є транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору. Під час огляду встановлено, що на автомобілі з правої сторони, ближче до переду, є вм`ятина розміром 15х15 см та під цією ж вм`ятиною на крилі також виявлена невелика вм`ятина. Рульове кермування справне, гальмівна система в нормі, видимість з сидіння водія необмежена (т. 2 а.с. 77-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого свідок розказала та показала на місці на якій відстані від правого краю проїзної частини рухався автомобіль «ВАЗ 21104» під її керуванням та скутер, що рухався попереду неї 0,7 м та 1,7 м відповідно. Також під час слідчого експерименту свідок розташувала автомобіль-статист «ВАЗ 21104» з метою встановлення відстані від автомобіля до моменту виявлення перехрестя з водійського місця, дана відстань становить 83 м. Свідок також вказала місце контакту її автомобіля зі скутером, що рухався попереду, відносно меж проїжджої частини, а саме: встановлено, що дана відстань становить 10,2 м від залізобетонної опори № 24, що розташована на узбіччі по ходу руху автомобіля та скутера та на відстані 6,3 м від границі вул. Привокзальна праворуч по ходу руху автомобіля та скутера (т. 2 а.с. 119-123);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/14682-ІТ від 11.04.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яким встановлено, що місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21104» та скутера «HONDA-34 DIO» знаходилося на перехресті вул. Соборна і вул. Привокзальна в поперечному напрямку в межах розташування слідової інформації № 6 («гальмівний шлях ТЗ№ 1») при умові, якщо зіткнення відбулося під час гальмування автомобіля. В повздовжньому напрямку зіткнення знаходилося не далі ніж місцезнаходження скутера «HONDA-34 DIO» (на схемі об`єкт позначений № 2), відповідно першочергового напрямку руху ТЗ в даному випадку, якщо після ДТП скутер не переміщався. Виявлені на скутері «HONDA-34 DIO» пошкодження, а саме: подряпини, потертості, пошкодження лакофарбового покриття, тріщини, «мінус матеріалу» і т.д., могли утворитися як від контактування з іншим об`єктом (транспортним засобом), так і внаслідок падіння скутера на проїзну частину. Пошкоджень (нашарування, сліди тощо), які однозначно б вказували на контакт скутера з якимось іншим транспортним засобом, на скутері «HONDA-34 DIO» не виявлено (т. 2 а.с. 135-138);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/14689-ІТ від 11.04.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яким встановлено, що робоча гальмова система переднього та заднього коліс скутера «HONDA-34 DIO» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані. Рульове керування скутера «HONDA-34 DIO» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані (т. 2 а.с. 143-147);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/14673-ІТ від 08.04.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яким встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій скутера «HONDA-34 DIO» без номерного знаку ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням нею вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Тому технічна можливість уникнути даної ДТП для водія скутера «HONDA-34 DIO» без номерного знаку ОСОБА_9 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди в діях водія скутера «HONDA-34 DIO» без номерного знаку ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т. 2 а.с. 154-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого остання розказала та показала на місці на якій відстані від правого краю проїзної частини рухався автомобіль «ВАЗ 21104» під її керуванням та скутер, що рухався попереду неї 0,7 м та 1,7 м відповідно. Також під час слідчого експерименту свідок розташувала автомобіль-статист «ВАЗ 21104» з метою встановлення відстані від автомобіля до моменту виявлення перехрестя з водійського місця, дана відстань становить 83 м. Свідок також вказала місце контакту її автомобіля зі скутером, що рухався попереду, відносно меж проїжджої частини, а саме: встановлено, що дана відстань становить 10,2 м від залізобетонної опори № 24, що розташована на узбіччі по ходу руху автомобіля та скутера та на відстані 6,3 м від границі вул. Привокзальна праворуч по ходу руху автомобіля та скутера (т. 2 а.с. 182-186);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 150 від 24.06.2025 року, яка була проведена на підставі наданих матеріалів кримінального провадження та судово-медичних даних. Так, встановлено, що ОСОБА_9 здійснювала рух на скутері «HONDA-34 DIO», при цьому відбувся контакт (удар) лівою стороною скутера з передньою правою поверхнею рухомого легкового автомобіля «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося закидання тіла на автомобіль, на що вказує наявність пошкоджень на правому крилі та лобовому склі справа, з послідуючим відкиданням та ударом її об тверде дорожнє покриття. Також встановлено, що тілесні ушкодження могли виникнути в термін, вказаній у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, тобто 17.10.2023 року. Біологічна смерть ОСОБА_9 констатована 01.07.2024 о 05 годині 50 хвилин. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті віддалених наслідків закритої черепно-мозкової травми перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забою лівої лобної та лівої скроневої часток, субдуральної гематоми зліва, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилася розвитком пост травматичного вогнищевого менінгоенцефаліту, дистрофічних змін в речовині головного мозку. Встановлені вищевказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя у момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті (т. 3 а.с. 19-49).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, 2021 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння розслідуванню, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_6 визнана винною, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк зважаючи на те, що обвинувачена офіційно працевлаштована на посаду представника торговельного відділу дистрибуції ЛГВ ФОП ОСОБА_7 , що передбачає використання транспортного засобу та є основним джерелом засобів для існування.

Разом з тим, враховуючи особу винної, її ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинувачену може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього, потерпілою до початку судового розгляду заявлена позовна заява до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_11 вказує, що внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, її донька ОСОБА_9 отримала травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_9 , її було направлено до ТОВ «Медичний реабілітаційний центр «Модричі», де вона знаходилася з 09.12.2023 по 28.05.2024 року. крім цього, ОСОБА_9 знаходилася на лікуванні в Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології в м. Ужгород Закарпатської області у зв`язку з необхідністю проведення операції. З 30.05.2024 по 01.07.2024 року ОСОБА_9 знаходилася на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Причиною смерті є: набряк головного мозку, віддалені наслідки черепно-мозкової травми, особа потерпіла внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з не уточненим транспортним засобом пересування. Матеріальні витрати ОСОБА_11 складаються з витрат, понесених на лікування ОСОБА_9 та витрат, понесених на поховання доньки. Загалом розмір витрат на лікування становить 940817,00 грн. Оскільки на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», то останнім позивачу було виплачено 300000,00 грн. відповідно до заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування. Отже, розмір витрат на лікування ОСОБА_9 з урахуванням виплаченої суми, становить 640817,00 грн. На поховання доньки позивачка витратила 33377,60 грн. Зазначає, що відповідачка не цікавилася станом здоров`я її доньки, будь-яку матеріальну допомогу на лікування чи на поховання доньки не надавала. Крім цього, позивачка зазначає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 500000,00 грн. Вказує, що вона втратила свою доньку, що є найтяжчою втратою для неї. Загибель доньки спричинила надзвичайні страждання, які продовжуються до цих пір. Її життя зруйноване назавжди. Вона проживала разом з донькою, вели спільний побут, їх об`єднували спільні сімейні традиції, вони разом святкували різні події, дні народження, донька була для неї підтримкою та опорою, так як позивачка є пенсіонером, то донька ще й піклувалася про неї. Також разом з ними проживав син ОСОБА_9 ОСОБА_20 , 2012 р.н., який наразі проживає разом з братом ОСОБА_9 ОСОБА_21 , 1976 р.н., який є його опікуном. У зв`язку зі смертю доньки у позивачки погіршився стан здоров`я, піднявся тиск, вона знаходиться у постійному нервовому напруженні, постійно плаче, хвилюється також і за те, що малолітній онук залишився без матері, яка для ОСОБА_20 була за обох батьків, так як батька він ніколи не знав. Окрім цього, позивачка просить стягнути з відповідачки судові витрати пов`язані з витратами на правову допомогу в сумі 50000,00 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка цивільний позов не визнала, вважала, що суми збитків значно завищені.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем на підтвердження позовних вимог про стягнення матеріальних витрат надано, окрім медичної документації ОСОБА_9 , договір про надання медичних послуг № 4203 від 09.12.2023 року укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ "Медичний реабілітаційний центр "Модричі" про надання пакету медичних та реабілітаційних послуг, нейрореабілітації, індивідуального догляду пацієнта, перебування в палаті інтенсивної терапії строком 90 днів. Вартість пакету послуг/Послуг становить 657000,00 грн. Підпис на договорі здійснений за дорученням замовника ОСОБА_9 - ОСОБА_22 .

Відповідно до рахунку № 37822 від 09.12.2023 року вартість пакету медичних та реабілітаційних послуг "Нейрореабілітація" становить 4800,00 грн. (кількість - 1), індивідуальний догляд пацієнта - 1200,00 грн. (кількість - 1), перебування в палаті інтенсивної терапії - 1300,00 грн. (кількість - 1). Замовником та платником в рахунку зазначено ОСОБА_14 .

Згідно з наданих позивачкою актів про надання послуг від 29.02.24, 13.03.24, 18.03.24, 12.04.24, 03.06.24 кінцевим замовником зазначена ОСОБА_14 , однак у графі "Кінцевий замовник" та "Від замовника" вказаний ФОП ОСОБА_23 , поряд є підпис та печатка "Підприємець ОСОБА_23 ". У цих актах зазначене найменування робіт, послуг, кількість, ціна з ПДВ та сума з ПДВ.

Відповідно до платіжних інструкцій від 09.12.23, 13.12.23, 17.12.23, 22.12.23, 28.12.23, 02.01.24, 07.01.24, 19.01.24, 04.02.24, 09.02.24, 14.02.24, 19.02.24, 25.02.24, 02.03.24, 12.03.24, 17.03.24, 22.03.24, 28.03.24, 14.04.24, 20.04.24, 25.04.24, 06.05.24, 10.05.24, 16.05.24, 20.05.24 за надання медичних послуг ОСОБА_9 . ОСОБА_23 були сплачені кошти на загальну суму 940817,00 грн.

Однак, відповідно до договору № 4203 від 09.12.2023 року сторонами зазначені ОСОБА_9 та ТОВ "Медичний реабілітаційний центр "Модричі". Жодної згадки про ФОП ОСОБА_23 чи громадянина ОСОБА_23 у договорі немає.

Крім цього, позивачкою надано накладну від 02.07.2024 року, виписану ФОП ОСОБА_24 про надання ритуальних послуг та предметів ритуальної належності. В графі "Одержано" зазначений номер телефону та адреса, тобто відсутні відомості про отримувача послуг.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 було завдано тяжких тілесних ушкоджень доньці потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_9 , які у подальшому призвели до її смерті, однак позивачкою не надано доказів, які б підтверджували понесені саме нею матеріальні збитки.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до вимог чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральної шкоди, з урахуванням обставин справи, тієї обставини, що водій ОСОБА_9 керувала скутером без мотошолому, здійснювала поворот не увімкнувши покажчик повороту, характеру спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , які призвели до смерті близької людини, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, у сумі 100000,00 грн., задовольнивши позов в цій частині частково. При цьому страховою компанією вже відшкодовано позивачці 300000 грн. шкоди внаслідок ДТП.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 50000,00 грн., оскільки всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України позивачем не надано суду на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу детального опису наданих послуг, робіт, виконаних адвокатом, акту прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги, квитанцій про сплату коштів за надання таких послуг тощо.

На досудовому розслідуванні проведено судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченої. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ витрати пов`язані із залученням експерта на загальну суму 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок, з яких:

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 3786,40 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/14682 від 11.04.2024 року);

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3786,40 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/14689 від 11.04.2024 року);

- за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 3786,40 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/14673 від 08.04.2024 року).

Речові докази:

- скутер марки «Honda-34 Dio» без реєстраційного номера повернути потерпілій;

- автомобіль марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченій.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1