Рішення № 132796807, 22.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/36589/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 653 від 22.10.2024 про притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, по-перше, під час службового розслідування не досліджено підстав, що покладені позивачем в основу рішення не здійснювати адміністративного затримання громадян по двох подіям; по-друге, службове розслідування зведено до факту невиконання позивачем наказу без дослідження питання законності такого наказу; по-третє, під час службового розслідування не розкрито, яким саме чином позивачем допущено порушення Присяги поліцейського; по-четверте, комісією не розкрито підстав застосування до позивача стягнення саме у вигляді суворої догани. Відповідачем не наведено аналізу зібраних доказів та досліджених обставин. Висновок складається з описової частини та резолюції, оминаючи висвітлення мотивів, оцінки підстав для прийняття чи неприйняття доказів та доводів позивача, а тому у розумінні ч.2 ст.2 КАС України є необґрунтованим, як і прийнятий на його основі наказ; у висновку не досліджувалось питання законності наданого позивачеві наказу як 23.08.2024 року, так і 12.09.2024 року; як під час службового розслідування, так і у даному позові позивач надає пояснення власних дій, однак вони без обґрунтування розцінені як дисциплінарне порушення. Позивачем не було допущено порушення присяги, позивач виявив свою обізнаність щодо норм законодавства та їх дотримання, а тому підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає; наведені загальні положення щодо застосування стягнення, однак вони не пов`язані з фактичними обставинами, які саме дії визначають ступінь вини позивача, у чому ця вина проявляється, який з моментів характеризує вчинене правопорушення матеріали службового розслідування не містять такої інформації; матеріали розслідування не містять доводів стосовно того, чому до позивача не можуть бути застосовані зауваження або догана; позивач раніше за майже 10-річну службу до дисциплінарної відповідальності не притягався. Вказане у сукупності свідчить про невідповідність спірного наказу критеріям, визначеним Конституцією України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для задоволення позову та визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №653 від 22.10.2024 року про притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. від 20.12.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Токмілової Л.М. з 20.05.2025 у довготривалій соціальній відпустці, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою судді від 28.07.2025 року прийнято до розгляду вказану справу та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

27.12.2024 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 23.08.2024 та 12.09.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи у складі наряду «Океан - 0401» під час несення служби безвідповідально та зухвало поставився до своїх службових обов`язків, що виразилось у невиконанні наказу керівника, а саме т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 , відданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону щодо припинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП. Зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не припинив правопорушення, а також своєю бездіяльністю сприяв його вчиненню. Враховуючи, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, поведінка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 є проявом негідної поведінки під час несення служби, адже є такою, що підриває авторитет та довіру до нього як до носія влади. Причинами та умовами виявленого порушення стали особиста недисциплінованість, негативні особисті якості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Під час проведення службового розслідування призначено на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 19.09.2024 № 588, 19.09.2024 було опитано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який скористався своїм правом на захист та надав дисциплінарній комісії пояснення обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Дисциплінарною комісією було враховано пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 надані в рамках проведення службового розслідування призначено на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 19.09.2024 № 588, а також відображено їх у висновку службового розслідування. Дані факти підтверджуються матеріалами службового розслідування. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Комісія встановила всіх обставин події та довела порушення службової дисципліни саме позивачем щодо стверджуваного. Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій. Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

30.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не підтвердив обґрунтованості спірного наказу, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 588 від 19.09.2024 року, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) під час події, яка мала місце 23.08.2024 та 12.09.2024, про що стало відомо з рапортів № ВН 21625/41/13-24 від 12.09.2024 та № BH 21731/41/13-24 від 13.09.2024, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, призначено службове розслідування.

Наказом начальника УПП в Одеській області ДПП № 612 від 03.10.2024 року продовжено термін службового розслідування на 15 днів.

17.10.2024 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 17.10.2024 року.

Висновком службового розслідування встановлено, зокрема, таке.

До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт (реєстр. № ВН 21625/41/13-24 від 12.09.2024) Рове заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час події, яка мала місце 23.08.2024. Так, у своєму рапорті сержант поліції ОСОБА_6 вказує, що 23.08.2024 у нічну зміну на стаціонарному посту «Центроліт» було виявлено особу, яка не мала військово-облікового документу та підлягає призову, даним громадянином виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сержант поліції ОСОБА_6 зазначає, що нею було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне затримання та доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Також у своєму рапорті сержант поліції ОСОБА_6 повідомляє, що у зв`язку з тим, що особовий склад, який несе службу на стаціонарному посту не має права покидати місце дислокації, було прийнято рішення направити додатковий наряд задля допомоги у вигляді доставлення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, на місце події прибув наряд «Океан 0401» (старший наряду старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ), після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив останньому про підстави затримання ОСОБА_7 , однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 від складання будь-яких матеріалів та доставлення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився, чим самоусунувся від виконання службових обов`язків. Зокрема, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час події, яка мала місце 12.09.2024. У своєму рапорті сержант поліції ОСОБА_6 зазначає, що 12.09.2024 наряд «Океан 0401» заступив на відпрацювання спільно із ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час вказаного відпрацювання було виявлено двох осіб, які не мали військово-облікового документу, тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Працівниками РТЦК та СП було роз`яснено наряду «Океан 0401», зокрема старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 про необхідність доставлення осіб до РТЦК та СП відповідно до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 року, однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився виконувати свої службові обов`язки та сприяв вчиненню правопорушення.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування. Під час службового розслідування опитаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 зазначив норми законодавства України, а саме: частина перша та п`ята статті 24 Закону України «Про Національну поліцію»; частина третя статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; пункт 54 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 року № 560; частина перша статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; пункт 56 Порядку організації та військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ «Про ведення військового обліку призовників, затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 року № 1487; стаття 19 та 29 Конституції України. Також у своєму поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вказує, що поліцейський не може надавати правову оцінку, а також додає, що не можливо встановити факт порушення військового обліку та самостійно затримувати за порушення правил військового обліку, оскільки це компетенція ТЦК та СП, а поліція діє в межах своїх повноважень тільки за зверненням ТЦК та СП згідно з вимогами пункту 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію». Опитаний повідомляє, що якщо не було звернення з ТЦК та СП, у поліцейського не виникає право на адміністративне затримання, тому такі дії будуть неправомірними. Зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у своєму поясненні зазначає, що 23.08.2024 здійснював патрулювання у складі наряду «Океан-0401», під час чого т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 віддала йому усний наказ та вимагала прибути стаціонарний пост «Центроліт» для складання протоколу про адміністративне затримання та доставлення до ТЦК та СП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі документ, що посвідчує особу, також останнього було перевірено за допомогою даних, що містяться в системі ІПНП та встановлено, що ОСОБА_7 не перебував у розшуку за статтями 210 та 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим будо зроблено висновок, що складати протокол про адміністративне затримання та здійснювати доставлення до ТЦК та СП незаконно. У своєму поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомляє, що 12.09.2024 перебуваючи на службі у складі наряду «Океан - 0401» т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 віддала йому усний наказ та вимагала скласти протокол про адміністративне затримання та доставлення до ТЦК та СП двох осіб, які не мали при собі військово-облікових документів. Опитаний зазначає, що данні особи мали при собі документ, що посвідчує їхню особу, після чого було перевірено вказаних осіб за допомогою системи ІПНП та встановлено, що особи не перебувають у розшуку за статтями 210, 210-1 КУпАП, тобто складання протоколу про адміністративне затримання та доставлення цих осіб до ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконне та безпідставне. Також у своєму поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вказує, що від виконання службових обов`язків не самоусувався, діяв відповідно до чинного законодавства та повноважень передбаченими пунктом 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію». Опитаний також додав, що ним по даній події було написано рапорт на начальника УПП в Одеській області ДПП, яке зареєстроване за № BH 21731, 3 приводу злочинного або явно незаконного наказу по відношенню мого безпосереднього керівника т.в.о заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 19.30 22.08.2024 до 07.30 23.08.2024 на несення служби у нічну зміну заступив наряд «Океан взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП 0401» у складі інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_10 . Також опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_11 пояснив, що заступив на службу 22.08.2024 у складі наряду «Океан - 0401» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час несення служби приблизно о 07.00 23.08.2024 йому зателефонувала сержант поліції ОСОБА_6 та попросила приїхати до стаціонарного посту «Центроліт» та допомогти наряду «Океан СП405», скласти відповідні матеріали, після чого здійснити доставлення громадянина. Опитаний вказує, що прибувши на стаціонарний пост «Центроліт» запитав у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , що треба робити та які матеріали складати. Оскільки опитаний ніколи раніше не складав протокол про адміністративне затримання, він взяв свій бланк протоколу та підійшов знову за допомогою, однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 сказав, щоб складанням протоколу про адміністративне затримання займався старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , від чого останній відмовився. Також у своєму поясненні рядовий поліції ОСОБА_13 зазначив, що неодноразово перебував у складі наряду із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та хоче зазначити, що останній виконує свої службові обов`язки, а також додав, що ОСОБА_2 добре спілкується з людьми.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 07.30 до 19.30 12.09.2024 на несення служби у денну зміну заступив наряд «Океан - 0401» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_14 . Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_15 , пояснив, що під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , не було помічено ухиляння від виконання службових обов`язків, однак, з останнім працював не багато часу. Також у своєму поясненні рядовий поліції ОСОБА_16 зазначає, що з приводу ситуації, яка мала місце 12.09.2024 нічого пояснити не може, оскільки не був свідком приватної розмови між т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_17 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , оскільки в цей час складав адміністративні матеріали за порушення Правил дорожнього руху.

Опитаний т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку (поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку) УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_18 , пояснила, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в період часу з січня по серпень 2024 року склав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, однак, по інших напрямках, а саме: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; реєстрація подій в журналі єдиного обліку; постанови по справі в сфері громадської безпеки; не склав жодного із зазначених матеріалів. Також у своєму поясненні сержант поліції ОСОБА_6 повідомляє, що жоден інспектор з колективу не має можливості знайти спільну мову в роботі із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , оскільки останній не має бажання виконувати свої функціональні обов`язки, тому основна кількість навантаження лягає на напарника. Опитана також додала, що враховуючи все вищевказане можливо дійти висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 має низьку ефективність.

Згідно із службовою характеристикою, наданою в ході службового розслідування заступником командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_19 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за час проходження служби в УПП в Одеській області ДПП зарекомендував себе не зовсім з позитивної сторони, зокрема у роботі потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок, несумлінний при їх виконанні, не вміє проявити ініціативу, коли це потребує обстановка. Іноді старший лейтенант поліції ОСОБА_2 безвідповідально ставиться до дорученої справи, накази виконує не стабільно, вимагає постійного контролю з боку командирів. При виконанні завдань перешкоджає відсутність організованості, невміння ставити цілі і розставляти пріоритети. Також капітан поліції ОСОБА_20 при характеристиці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомляє, що останній до носіння форменого одягу ставиться відповідально, без порушення носіння однострою. У колективі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільну мову знаходить з меншою частиною особового складу, поводиться відчужено. Є великі складнощі із формуванням наряду із вказаним співробітником, оскільки в колективі немає інспектора, який міг працювати із ним в тандемі. За характером старший лейтенант поліції ОСОБА_4 флегматичний, здебільшого байдужий, рівень фізичної підготовки на достатньому рівні.

Таким чином, за результатами службового розслідування встановлено, що 23.08.2024 та 12.09.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи у складі наряду «Океан-0401», під час несення служби безвідповідально та зухвало поставився до своїх службових обов`язків, що виразилось у невиконанні наказу керівника, а саме т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 , відданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону щодо припинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП. Зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не припинив правопорушення, а також своєю бездіяльністю сприяв його вчиненню.

Причинами та умовами виявленого порушення стали особиста недисциплінованість, негативні особисті якості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Дисциплінарною комісією при визначені виду дисциплінарного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , ступень його вини, обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу І посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 653 від 22.10.2024 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002962) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про Національну поліцію, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про Національну поліцію, рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Відповідно до п.п. 1-6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Суд зазначає, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X.v.Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C.v.the про неприйнятність заяви № 11882/85).

Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у тому, що 23.08.2024 та 12.09.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи у складі наряду «Океан-0401», під час несення служби безвідповідально та зухвало поставився до своїх службових обов`язків, що виразилось у невиконанні наказу керівника, а саме т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 , відданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону щодо припинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП. Зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не припинив правопорушення, а також своєю бездіяльністю сприяв його вчиненню.

Доводи позивача про те, що від виконання службових обов`язків він не самоусувався, діяв відповідно до чинного законодавства та повноважень, передбачених пунктом 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Під час службового розслідування встановлено, що 23.08.2024 у нічну зміну на стаціонарному посту «Центроліт» було виявлено особу, яка не мала військово-облікового документу та підлягає призову, даним громадянином виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, 12.09.2024 наряд «Океан 0401» заступив на відпрацювання спільно із ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час вказаного відпрацювання було виявлено двох осіб, які не мали військово-облікового документу. Працівниками РТЦК та СП було роз`яснено наряду «Океан 0401», зокрема старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 про необхідність доставлення осіб до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог Порядку, однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився виконувати свої службові обов`язки.

При цьому, позивач ОСОБА_1 вказані обставини не спростовує.

Тобто, посилання позивача на те, що особи не перебувають у розшуку за статтями 210, 210-1 КУпАП, не звільняє позивача, як посадову особу Національної поліції, від виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, а також від виконання наказів керівників, відданих в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

У той же час, згідно рапорту т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_11 23.08.2024 в Інформаційному порталі Національної поліції стосовно громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запити не здійснювали.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Частиною 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним вимог пунктів 1, 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП та Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», виходячи з порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського, а також вчиненні дій, що призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам.

Також суд зауважує, що віддані позивачу накази, які він не виконав, не є злочинними або явно незаконними, а тому вони (накази) підлягали неухильному і точному виконанню згідно приписів ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту.

Щодо правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як сувора догана, суд враховує наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді сувора догана.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

При цьому, судом береться до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 у справі № 360/4790/19, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини щодо скоєного позивачем під час дії воєнного стану дисциплінарного проступку, суд вважає доведеним недотримання позивачем службової дисципліни та вважає співмірним обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у суворої догани, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним порушення службової дисципліни, а тому відсутні підстави для скасування наказу №653 від 22.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, пропорційно, неупереджено, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул.Академіка Корольова, буд.5, м.Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу № 653 від 22.10.2024 про притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді суворої догани відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів

.