Ухвала суду № 132796746, 22.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3199/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/3199/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року по справі № 420/3199/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті належної ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволені іншої частини позову відмовити.".

Рішення набрало законної сили 09.09.2025 року.

05.12.2025 від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС,

В заяві позивач зазначає, що відповідач на виконання ухвали суду від 06.11.2025 року надав до суду недостовірну інформацію, з метою викривлення фактів та ухилення від виконання рішення суду. Вказує, що рішення суду не виконане.

Дослідивши в письмовому провадженні матеріали, надані відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, відповідно до матеріалів справи, суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 заяву позивача у порядку ст. 383 КАС України задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 420/3199/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли не виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 420/3199/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. Про виконання окремої ухвали Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити суд не пізніше одного місяця з дати її отримання.

Таким чином, суд зазначає, що питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення та винесення окремої ухвали у даній справі вже вирішене судом ухвалою суду від 06.11.2025.

При цьому, суд зазначає, що статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду. Крім того, кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення регламентована на рівні статті 382 Кримінального кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд акцентує увагу позивача на його право на звернення до відповідних правоохоронних органів із заявами про вчинення відповідачем відносно нього адміністративного чи кримінального правопорушення, у випадку, якщо він дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги окремої ухвали та загалом умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи повторне звернення позивача із питанням щодо винесення окремої ухвали, яке вже було вирішено судом ухвалою від 05.11.2025 року, суд вважає заяву позивача від 05.12.2025 такою, що є безпідставно поданою, а тому належить до повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 249, 383 КАС України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/3199/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов