Ухвала суду № 132795747, 17.12.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

справа № 380/22605/25

17 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Тимоць М.А.,

за участю:

представника позивача Мокрій Р.З.,

представника відповідача Думич І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Львові заяву позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» (адреса місцезнаходження: 80000, Львівська обл., Шептицький р-н, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 11; ЄДРПОУ: 31963156) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 43968090), в якому просить:

визнати протиправними дії контролюючого органу Головного управління ДПС у Львівській області щодо нарахування Комунальному підприємству «Сокальжитлокомунсервіс» пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань, оскільки факт своєчасної сплати був встановлений рішенням суду, що набрало законної сили;

зобов`язати контролюючий орган Головне управління ДПС у Львівській області винести рішення про списання з інтегрованої картки платника податків Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» податковий борг (пеню) по ПДВ, у розмірі 3 891 520,99 грн.

Ухвалою від 01.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №380/2144/25 та №380/13817/25, предметом спору у яких є протиправне, на думку позивача, зарахування коштів з рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість по платіжних дорученнях позивача, за період з серпня по грудень 2024 року та з березня по серпень 2025 року відповідно. Позивач зазначає, що нарахування йому пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань у вигляді податку на додану вартість у розмірі 3 891 520,99 грн, було наслідком саме неправильного зарахування коштів з рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, щодо чого виник спір у вищезазначених справах, а отже, висновки суду у вказаних справах, матимуть значення для вирішення справи, що розглядається.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечила.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із такого.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, від 19.01.2022 у справі №420/682/20 та від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можутьбути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у справі №640/684/20 від 09.02.2022.

Аналіз наведеного свідчить про те, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Предметом спору у справі, що розглядається, є дії відповідача щодо нарахування Комунальному підприємству «Сокальжитлокомунсервіс» пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань по податку на додану вартість, на загальну суму 3 891 520,99 грн. Позивач зазначає, що ним сплачувались своєчасно усі податкові зобов`язання по вказаному податку, проте відповідач не провів зарахування вищезазначених платежів та не вніс зміни до інтегрованих карток платника податків КП «Сокальжитлокомунсервіс» по ПДВ, у зв`язку із цим позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести відповідні відомості до ІКП. Проте, бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо не внесення відповідних змін до ІКП щодо позивача призвела до нарахування пені, з приводу якої і заявлено позов у справі, що розглядається.

Судом встановлено, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи, зокрема, №380/2144/25, у якій позивач просить зобов`язати відповідача внести відомості до інтегрованих карток платника податків по податку на додану вартість шляхом відображення платежу, сплаченого по платіжних дорученнях за період з 28 серпня 2024 року по 24 грудня 2024 року та №380/13817/25, у якій позивач просить зобов`язати відповідача внести відомості до інтегрованих карток платника податків по податку на додану вартість шляхом відображення платежу, сплаченого по платіжних дорученнях за період з 26 березня 2025 року по 25 червня 2025 року.

Проаналізувавши предмет спору у вищевказаних справах №380/2144/25 та №380/13817/25, та у справі, що розглядається, суд приходить до висновку, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у вищевказаних справах та у справі, що розглядається, оскільки у них предметом спору є незарахування до інтегрованої картки платника податку позивача по податку на додану вартість відомостей щодо сплати податкових зобов`язань, що зумовило нарахування спірної суми пені, про списання якої заявлено позовні вимоги у справі, що розглядається. Таким чином, рішення суду у вказаних справах №380/2144/25 та №380/13817/25 матимуть вплив на висновки суду при вирішенні справи, яка розглядається, що зумовлює висновок у суду про неможливість розгляду вказаної адміністративної справи до набрання законної сили рішеннями суду у вищезазначених справах.

З наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача та про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №380/13817/25 та №380/2144/25, які перебувають у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя Чаплик І.Д.