Вирок № 132793395, 22.12.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/1078/25

Провадження № 1-кп/673/157/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243300000327 від 25 серпня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна дитина, 2025 р.н., із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

встановив:

25.08.2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на самозалісненій ділянці, поблизу с. Копачівка, що на території Деражнянської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, в місці із географічними координатами 49.3645812,27.366026 в порушення вимог ст.. 66 Конституції України, ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», незаконно, а саме без лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт та будь-яких документів необхідних для їх проведення, маючи прямий умисел, направлений па незаконну порубку дерев, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили в корпусі помаранчевого кольору, без будь яких написів та маркувальних позначень, здійснив порубку двох cироростучих дерев породи «Дуб» діаметрами: дерево №1 розмірами 53x49 см., дерево №2- 50x50 см., які в подальшому мав намір вивезти із лісової ділянки за допомогою колісного трактора марки «ЮМЗ-6», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання аналогічні описовій частині вироку. Так, вказав, як наприкінці літа 2025 року у вечірній час, перебуваючи за місцем проживання, що у АДРЕСА_1 на прохання матері про вивезення побутових відходів, сів за кермо колісного трактора, належного останній та поїхав до лісу, що у с. Копачівка Деражнянської ТГ Хмельницького району Хмельницької області. Перебуваючи там, прийняв рішення про зрізання двох дерев породи «дуб», які в подальшому мав намір за допомогою ланцюга прив`язати до трактора та притягти за місцем проживання. Зрізавши, за допомогою бензопили, яка перебувала у тракторі, вказані дерева, одне з них прив`язав до трактора, а інше не встиг, так як був виявлений працівником лісу та поліцейськими. В скоєному щиро розкаюється.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 підтвердила факт перебування у її власності трактора «ЮМЗ». З цього приводу стверджувала, що більше десяти років назад, з метою задоволення власних потреб, придбала вказаний колісний транспортний засіб разом із саморобним причепом та плугом у старшого чоловіка, який невдовзі помер. При цьому право власності на означене майно не оформляла та мала документи на таке майно, яке передав її колишній власник, але втратила.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 які виразились у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за обставин, викладених в описовій частині вироку, суд кваліфікує за ч. 1 ст.246 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

За матеріалами кримінального провадження відомості, які б негативно характеризували обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання відсутні, на ОСОБА_7 -обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2025р.н., не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували йому покарання відсутні.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків визначених ст.59-1 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Заявлений прокурором Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення 44 639 грн. 86 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Так, згідно із статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.68 Закону №1264-ХІІ порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно із ч.5 ст.68 Закону №1264-ХІІ застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону №1264-ХІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, задана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок незаконної порубки дерев на самозалісненій ділянці, розташованій на території Деражнянської МТГ Хмельницького району Хмельницької області тобто неправомірними діями ОСОБА_4 , навколишньому природному середовищу завдана майнова шкода у розмірі 44 639 грн. 86 коп., яку слід стягнути з останнього на користь держави в в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області на відшкодування завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням шкоди, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 10696,80 грн, пов?язанні із залученням експертів для проведення двох судових трасологічних експертиз та судової інженерно-екологічної експертизи, кожна по 3 565,60грн, які є документально підтвердженими, в силу ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

До того ж, суд погоджується з позицією прокурора щодо застосування спеціальної конфіскації знаряддя вчинення злочину, яким є бензопила, яка останнім була використана як знаряддя вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Отже, виходячи з положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, бензопила в корпусі помаранчевого кольору без будь-яких написів та маркувальних позначень, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.08.2025 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницькій області 44 639 грн. 86 коп. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) на відшкодування завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням шкоди (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Деражнянська МТГ/24060300,ЄДРПОУ 37971775, номер рахунку UA798999980314020544000022755).

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу в корпусі помаранчевого кольору, без будь-яких написів та маркувальних позначень, яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 10 696,80 грн, пов?язанні із залученням експертів для проведення судових експертиз -стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: колісний трактор марки «ЮМЗ-6», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотирьохколісний причіп, без реєстраційних номерних знаків, які поміщенні на арешт майданчик ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю фактичному власнику ОСОБА_6 ; два стовбури дерев породи «дуб звичайний», довжиною 12,63м., діаметром 53х49см та довжиною 28м., діаметром 50х50см, які переданні на зберігання до складу зберігання деревини меблевої фабрики, що знаходиться за адресою вул.. Богдана Хмельницького,7 селище Летичів, Хмельницького району, Хмельницької області повернути за належністю Деражнянській міській раді Хмельницької області.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.08.2025 року на колісний трактор марки «ЮМЗ-6», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотирьох колісний причіп, без реєстраційних номерних знаків, бензопилу в корпусі помаранчевого кольору, без будь-яких написів та маркувальних позначень та два стовбури дерев породи «дуб звичайний», довжиною 12,63м., діаметром 53х49см та довжиною 28м., діаметром 50х50см- скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1