Рішення № 132792090, 22.12.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Справа№640/22122/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Іноземне підприємство «І-АР-СІ» (далі позивач, ІП «І-АР-СІ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №№ 04.1-498, 04.1-499 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 38 від 07.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

На обґрунтування позову ІП «І-АР-СІ» посилається на те, що матеріали перевірки містять документи щодо перевірки зарядного пристрою, в не мобільного телефону, а згідно направлення на перевірку перевіряється мобільний телефон щодо якого порушення не встановлено. Протокол випробування ДП «Укрметртестстандарт» викладено не українською (англійською) мовою. Вважає, що відповідачем не встановлено факту та не доведено порушення позивачем вимог Постанови № 355. Також вважає незаконним притягнення його до відповідальності за порушення пунктів 6, 21, 22, 49, 51 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ № 355 від 24.05.2017.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до протоколу випробувань зразок мобільного телефону НОМЕР_1 з зарядним пристроєм РС-05 не відповідає вимогам ДСТУ. За наслідками проведення позапланової перевірки характеристик продукції мобільний телефон ТМ «2Е» модель Т180, Black, 2019, д/в 07.2019, що реалізується ІП «І-АР-СІ», з`ясовувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів що розповсюджуються на неї. Вважає, що складений ДП «Укрметртестстандарт» протокол випробувань 1150-5-20 від 10.08.2020 року та № 1151-1-2020 від 14.08.2020 відповідає повністю вимогам законодавства України. Також посилається на те, що безсумнівним є той факт, що: телефон реалізується разом з зарядним пристроєм. А тому є логічним, що лабораторні дослідження проводились відносно смартфону та відносно зарядного пристрою до нього. Вимогами до випробувань зарядних пристроїв торгової марки «TWOE», на які видано Декларацію від 27.01.2020 року № UA.TR.059.D.016-20 були інші ДСТУ у порівнянні з протоколами випробувань ДП «Укрметртестстандарт». ООВ УКРЧАСТОТНАГЛЯД виконав експертизу технічної документації для радіотелефону стосовно суттєвих вимог, а тому наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушення вимог Технічних регламентів, а надані позивачем до Головного управління та до суду документи жодним чином не спростовують виявлені порушення. На підставі розробленого органом ринкового нагляду сценарного плану ймовірності виникнення ризику встановлено, що продукція становить середній рівень загрози для життя та здоров`я споживачів.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ГУ Держпродспоживслужби проведена планова виїзна перевірка магазину «MOYO» ТОВ «НРП» м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 11, за наслідками якої складений акт перевірки характеристики продукції від 08.07.2020 № 3537/166.

Відповідно до вказаного акта :

- Мобільний телефон "2Е" модель Е180, 2019, ЕМЕІ 1; 358671100856604, дата виготовлення 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції 1147-1-2020 від 12.08.2020; 1146-5-2020 від 10.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN60950-l:2019; ДСТУ ETSI EN 301489-1 Vl.9.2:2014 ДСТУ ETSI EN 301489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301489-17: 2008, за пунктами, а саме: пп.7.1.6 та 2.7.4 запобіжник відсутній; пп. 2.10, 2.10.3, 2.10.3.3, 2.10.4 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції 1,1 мм ( норма ПЗ- 1,5мм ШС-2,5 мм) посиленій ізоляції 3,1 мм (норма ПЗ -4мм ШС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції пробій наступив на 10 сек при напрузі 900В (норма U, = 1500В). Випробування на електричну міцність посиленої ізоляції пробій наступив на 12 секунді при напрузі 2800В (норма U, = 3000В). Не відповідає вимогам стандарту ДСТУ ETSI EN 301489-1V1.9.2:2014 (cl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301489-17: 2008. У межах перевірки ТОВ «НРП» кваліфікується, як розповсюджувач ІП «І-АР-СІ» (ЄДРПОУ 3 8204199, адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 18-А) яке буде перевірено у відповідності до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по ланцюгу постачання;

- Мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180, Black, 2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983 відповідно до Протоколів випробувань продукції № 1150-5-2020 віл 10.08.2020, Г151-1-2020 від 14.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019, за пунктами, а саме: п.п.1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10; 2.10.3; 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції, 1,1 мм ( норма ГІЗ-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм ( норма П3-4мм ШС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив на 12 секунді при напрузі 1000В ( норма U,1500В); випробування на електричну міцність посиленої ізоляції: пробій наступив на 17 секунді при напрузі 2500В (норма U,=3000В) та не відповідає вимогам ДСТУ ETSI EN 301489- 1V1.9.2:2014 (за сl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301489-7:2008, ДСТУ ETS1 EN 301489-17: 2008; ДСТУ EN 60950-1:2019. В межах перевірки ТОВ «НРП» кваліфікується, як розповсюджувач ІП «І-АР-СІ» (ЄДРПОУ 3 8204199, адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 18-А) яке буде перевірено у відповідності до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по ланцюгу постачання.

У сценарному плані ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція Мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180, Black, 2019, д/в 07.2019, EMEI 1: 355627863283983 зазначено, що рівень загрози середній.

ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення від 08.07.2020 № 22 про відбір зразків , а 10.07.2020 складений відповідний акт № 226 відбору зразків.

Відповідно до видаткових накладних від 16.10.2019 № 52/5144226-01-01 і від 15.01.2020 № 52/5191904-01-01 постачальником мобільного телефону 2Е" Т180, Black є позивач.

10 серпня 2020 року ДП «Укрметртестстандарт» склав протокол випробувань № 1150-5-2020 (ДСТУ ETSI EN 301 489-1 V1.9.2:2014 (cl. 8.4) Електромагнітна сумісність радіообладнання та радіослужб. Частина 1. Загальні технічні вимоги, ДСТУ ETSI EN 301 489-7:2008 Електромагнітна сумісність радіообладнання та радіослужб. Частина 7. Спеціальні умови для випробування рухомого, портативного та допоміжного обладнання цифрових систем стільникового радіозв`язку стандартів GSM і DCS, ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 Електромагнітна сумісність радіообладнання та радіослужб Частина 17. Спеціальні умови для випробування широкосмугових систем передавання у смузі 2,4 ГГц, високоефективного обладнання RLAN у смузі 5 ГГц і швидкісних систем передавання даних у смузі 5,8 ГГц) щодо радіотелефону стільникового зв`язку Т180 (EMEI 1: 355627863283983)щодо радіотелефону стільникового зв`язку Т180 (EMEI 1: 355627863283983) із зарядним пристроєм РС05, за висновком якого зразок радіотелефону стільникового зв`язку з зарядним пристроєм не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 301 489-1 V1.9.2:2014 (сl. 8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301 489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008.

Указаний протокол складений державною мовою, у тому числі висновки. Водночас у протоколі зазначені відомості з засобів випробувань частково на англійській мові.

14 серпня 2020 року ДП «Укрметртестстандарт» склав протокол випробувань № 1151-1-2020 (ДСТУ EN 60950-1:2019. Обладнання інформаційних технологій. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги.) щодо радіотелефону стільникового зв`язку Т180 (EMEI 1: 355627863283983) із зарядним пристроєм РС05, за висновком якого не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019 за пп: п.п.1.7.6, 2.7.4-відсутній запобіжник - П.П.-2.10, 2.10.3, 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3-, виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції 1,1 мм (норма П3-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм (норма П3-4мм ШС-5мм), п.5.2- випробування на електричну міцність функціональної ізоляцїг.пробій наступив на 12 секунді при напрузі 1000 В (норма U, =1500 В) випробування на електричну міцність посиленої ізоляції-.пробій наступив на 17 секунді при напрузі 2500 В ( норма U, =3000 В).

Указаний протокол складений державною мовою, у тому числі висновки. Водночас у протоколі зазначені відомості з засобів випробувань частково на англійській мові.

ГУ Держпродспоживслужби прийнятий наказ від 06.05.2021 № 1701 про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у ІП «І-АР-СІ» (вул. Марка Вовчка, буд. І 8-А, м Київ, 04073) у термін з 26.05.2021 по 31.05.2021 року. Предмет перевірки: Мобільний телефон "2Е" модель Т180, Black.-2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983

У наступному ГУ Держпродспоживслужби складений акт перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 1701/24, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акта перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», Мобільний телефон ТМ "2Е" модель ТІ 80. Black, 2019. д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983, що реалізується ІП «І-АР-СІ» з`ясувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколів випробувань продукції № 1150-5-2020 віл 10.08.2020, 11.51-1-2020, від 14.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019, за пунктами, а саме: п.п. 1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10; 2.10.3; 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції, 1,1 мм ( норма П3-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм ( норма П3-4мм ШС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив па 12 секунді при напрузі 1000В ( норма U

Також зазначено, що суб`єкт господарювання надав: - копію декларації про відповідність; - копію висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи; - копію протоколів випробувань Розглянувши надані документи відповідачем установлено, що суб`єкт господарювання не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену продукцію в обіг. Таким чином встановлено введення в обіг продукції.

Позивач у вказаному акті перевірки виклав зауваження.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 1701/24 відповідачем прийняті:

- рішення № 04.1-498 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60950-1:2019 та ДСТУ ETSІ ЕN 301489-1V1.9.2:2014 (за сl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSІ EN 301489-7:2008. ДСТУ ETSI EN 301489-17:2008: ДСТУ EN 60950-1:2019 та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Продукція - Мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180. Black, 2019. EMEI 1: 355627863283983. Термін виконання 30.09.2020;

- рішення № 04.1-499 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60950-1:2019 та ДСТУ ETSІ ЕN 301489-1V1.9.2:2014 (за сl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSІ EN 301489-7:2008. ДСТУ ETSI EN 301489-17:2008: ДСТУ EN 60950-1:2019 та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Продукція - Мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180. Black, 2019. EMEI 1: 355627863283983. Термін виконання 30.09.2020.

Указані рішення обґрунтовані порушенням позивачем п.п. 6, 21, 22, 49, 51 «Технічного регламенту радіообладнання» затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355,

7 червня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби прийнято постанову про накладення штрафу № 38, в якій зазначено про порушення позивачем вимог - введення в обіг продукції, Мобільний телефон ТМ "2Е" модель ТІ 80, Black, 2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме відповідно до протоколів випробувань продукції № 1150-5-2020 віл 10.08.2020, 1 151-1-2020 від 14.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019, за пунктами, а саме: п.п. 1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10; 2.10.3; 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції, 1,1 мм ( норма П3-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм ( норма П3-4мм І1ІС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив на 12 секунді при напрузі 1000В ( норма U,=1500B); випробування на електричну міцність посиленої ізоляції: пробій наступив на 17 секунді при напрузі 2500В (норма U,=3000B) та не відповідає вимогам ДСТУ ETSI EN 301489- 1V1.9.2:2O14 (за cl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301489-17: 2008; ДСТУ EN 60950-1:2019, чим порушено п.п. 6, 21, 22, 49, 51 «Технічного регламенту радіообладнання» затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». До ІП «І-АР-СІ» застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

Позивач надав копію декларації про відповідність відносно радіотелефону торгівельної марки 2Е моделі Т180 від 26.03.2019.

У вказаній декларації зазначено, що об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 № 355. Водночас оцінка відповідності технічного проєкту радіообладнання виконано за процедурою експертизи типу (модуль В)

ООВ Укрчастотнагляд видано позивачу сертифікат експертизи типу № UA.R.TR.051.145-19 від 26.03.2019 на радіотелефон торгівельної марки 2Е моделі Т180.

Також позивач надав копії затвердженого ДП «Український державний центр радіочастот» 17.01.2018 протоколу випробувань (тест 11355-18) і затвердженого ДП «Український державний центр радіочастот» 19.03.2019 протоколу випробувань (тест 12470-19) відносно радіотелефону торгівельної марки 2Е моделі Т180. Загальний висновок про відповідність радіотелефон торгівельної марки 2Е моделі Т180 вимогам чинних в України нормативних документів, на відповідність яким проводились випробування.

Суд звертає увагу на те, що зарядний пристрій включено до комплекту постачання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відомості з засобів випробувань наведені частково на англійській мові.

Позивач також надав копію затвердженого ДП «Український державний центр радіочастот» 19.03.2019 протоколу випробувань (тест 12487-19) відносно FM-приймачу радіотелефону торгівельної марки 2Е моделі Т180.

З указаних протоколів ДП «Український державний центр радіочастот» випливає, що зарядний пристрій не був об`єктом випробувань.

До позовної заяви додані копії:

- сертифікату ТОВ НДК «Сан-стандарт» (№UA.TR.D.018-20 від 27.01.2020) про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання відносно зарядних пристроїв марки «TWOE» моделей РС, в якій зазначено, що об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067;

- сертифікату ТОВ НДК «Сан-стандарт» (№UA.TR.059.D.016-20 від 27.01.2020) про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання відносно зарядних пристроїв марки «TWOE» моделей РС, в якій зазначено, що об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067;

- сертифікату експертизи типу №CET-UA.059-016-20 від 27.01.2020 відносно зарядних пристроїв марки «TWOE» моделей РС щодо відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Так, частиною 3 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Відповідно до ч. 7 ст. 23 За Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Статтею 24 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для здійснення відповідачем позапланової перевірки характеристик продукції.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI передбачено, що в разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Водночас частиною 2 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що термін «введення в обіг» використовується у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, відповідно до вимог статті 11 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених .

У технічних регламентах, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, на додаток до вимог, які застосовуються до продукції, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, можуть бути встановлені вимоги, які застосовуються до продукції, що перебуває в експлуатації. У таких випадках продукція, що перебуває в експлуатації, повинна відповідати таким вимогам технічних регламентів, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.

Посилання в технічних регламентах на зазначені національні стандарти можуть мати форму переліків національних стандартів для цілей застосування відповідних технічних регламентів.

Отже, саме на виробників та постачальників покладено обов`язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 затверджено Технічний регламент радіообладнання (далі Технічний регламент радіообладнання № 355).

Пунктом 1 Технічного регламенту радіообладнання № 355, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що цей Технічний регламент встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом.

Відповідно до п. 4 Технічного регламенту радіообладнання № 355 передбачено, що на радіообладнання, на яке поширюється дія цього Технічного регламенту, не поширюється дія: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), за винятком випадків, викладених в абзаці другому пункту 6 цього Технічного регламенту; Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72), за винятком випадків, викладених в абзаці третьому пункту 6 цього Технічного регламенту.

Підпунктом 18 п. 5 Технічного регламенту радіообладнання № 355 визначено, що радіообладнання - електричний або електронний виріб, який призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення, або електричний чи електронний виріб, який повинен бути укомплектований додатковим пристроєм, що призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення.

Відповідно до п. 6 Технічного регламенту радіообладнання № 355 радіообладнання повинно бути розроблено таким чином, щоб забезпечити: захист здоров`я, безпеку людей і домашніх тварин, захист власності, в тому числі з урахуванням вимог безпеки, викладених в Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, але без застосування обмеження за напругою; відповідний рівень електромагнітної сумісності, встановлений у Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077.

Пунктом 7 Технічного регламенту радіообладнання № 355 установлено, що радіообладнання повинно бути розроблено таким чином, щоб ефективно використовувати і підтримувати ефективне використання радіочастотного ресурсу України у відповідній радіотехнології та уникати шкідливих завад.

Згідно з пп. 1 п. 8 указаного Технічного регламенту передбачено, що радіообладнання певних видів повинно бути розроблено таким чином, щоб воно відповідало таким основним вимогам: взаємодія з аксесуарами, зокрема із зарядними пристроями загального призначення.

Приписами пунктів 21, 22, 49, 51 Технічного регламенту радіообладнання № 355 передбачено, що виробники повинні скласти технічну документацію відповідно до пунктів 64-67 цього Технічного регламенту і провести оцінку відповідності радіообладнання за однією із процедур, передбачених пунктами 51-53 цього Технічного регламенту, або мати результати такої оцінки.

Якщо за результатами оцінки відповідності радіообладнання буде доведено його повну відповідність вимогам цього Технічного регламенту, виробники повинні скласти декларацію про відповідність згідно з додатком 5 та нанести маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Виробники повинні зберігати технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення в обіг останньої одиниці радіообладнання.

Перелік національних стандартів, які є ідентичними гармонізованим європейським стандартам і відповідність яким надає презумпцію відповідності радіообладнання суттєвим вимогам (далі - перелік національних стандартів), затверджується та оприлюднюється відповідно до статті 11 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності.

Відповідність радіообладнання стандартам, які включено до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого радіообладнання суттєвим вимогам, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Виробник повинен продемонструвати відповідність радіообладнання суттєвим вимогам, визначеним у пункті 6 цього Технічного регламенту, застосовуючи будь-яку з таких процедур оцінки відповідності: внутрішній контроль виробництва згідно з додатком 1; експертиза типу в поєднанні з відповідністю типові на основі внутрішнього контролю виробництва згідно з додатком 2; відповідність на основі цілковитого забезпечення якості згідно з додатком 3.

Суд зазначає, що протокол випробувань № 1150-5-2020 від 10 серпня 2020 року і протокол випробувань № 1151-1-2020 від 14 серпня 2020 року складені державною мовою, у тому числі висновки цих протоколів. Часткове зазначення в цих протоколів відомостей з засобів випробувань на англійській мові не вказує про неможливість використання їх як доказів.

Також з урахуванням того, що зарядний пристрій РС05 був частиною комплекту постачання товару (продукції) радіотелефону стільникового зв`язку Т180, суд вважає, що відповідач мав право проводити перевірку характеристик указаного зарядного пристрою.

Водночас, позивач зазначає, що протоколами випробувань установлені невідповідності вимогам стандартів ДСТУ саме зарядного пристрою РС05, а не безпосередньо радіотелефону стільникового зв`язку Т180.

Відповідач указану обставину не спростовує.

Оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів і постанова про накладення штрафу обґрунтовані порушенням позивачем пунктів 6, 21, 22, 49, 51 Технічного регламенту радіообладнання № 355.

Проте в розумінні пп. 18 п. 5 Технічного регламенту радіообладнання № 355 зарядний пристрій не є радіообладнанням, а згідно з пп. 1 п. 8 цього Технічного регламенту зарядний пристрій визначається як аксесуар.

Технічний регламент радіообладнання № 355 не встановлює вимоги до зарядних пристроїв.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що позивачем порушено пункти 6, 21, 22, 49, 51 Технічного регламенту радіообладнання № 355.

Відтак суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів і постанови про накладення штрафу.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення № 925 від 03.08.2021 позивач сплатив 6810,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 6810,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (ідентифікаційний код: 38204199; 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код: 40414833; 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.1-498 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.1-499 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу № 38 від 07.06.2021

Стягнути на користь Іноземного підприємства «І-АР-СІ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві суму судових витрат у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складене 22 жовтня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков