Вирок № 132791216, 22.12.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2998/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200600000439 від 23 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Броварського району, с. Требухів, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №9 від 09 січня 2024 року військовослужбовця, призваного по мобілізації, старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія автомобільного відділення 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 . 23 квітня 2025 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 , тримаючи при собі виданий йому споряджений автомат АК-74 № НОМЕР_3 . Проходячи повз домоволодіння №27, ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 . На подвір`ї вказаного домоволодіння в цей час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_5 вирішив поїхати до м. Київ на вищевказаному автомобілі. У подальшому ОСОБА_5 зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 та висловив вимогу ОСОБА_6 відвести його до м. Києва на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 . Почувши відмову, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 з метою примусу потерпілого підкоритися його вимогам. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 здійснив один постріл з ввіреного йому автомату в землю території подвір`я АДРЕСА_3 , та шляхом залякування подальшим застосуванням зброї, з метою подолання опору зі сторони потерпілого, висловив повторну вимогу ОСОБА_6 відвести його в м. Київ на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 . Побоюючись настання можливих негативних наслідків, у вигляді застосування вогнепальної зброї, побоюючись за власне життя та здоров`я, ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_5 відвести останнього до м. Київ. Під погрозою застосування зброї ОСОБА_6 всупереч його волі сів за кермо власного автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 та разом з ОСОБА_5 виїхав із села в напрямку м. Суми. Таким чином, ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_6 можливості самостійно пересуватись у будь-який спосіб, у будь-який час, обирати за своєю волею місцезнаходження. У подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками поліції та останній був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося застосуванням зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 квітня 2025 року близько 18 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Кондратьєва у с. Старе Село, Сумського району Сумської області, при собі мав виданий йому споряджений автомат. Проходячи повз домоволодіння, помітив припаркований автомобіль «Skoda Octavia», який належав ОСОБА_6 . На подвір`ї вказаного домоволодіння в цей час перебували ОСОБА_6 , його син та дружина. Він вирішив поїхати до м. Києва. Після чого зайшов на подвір`я вищезазначеного домоволодіння та приказав ОСОБА_6 відвезти його до м. Києва на вказаному автомобілі. Почувши відмову, він здійснив один постріл з ввіреного йому автомату в землю території подвір`я та шляхом залякування з подальшим застосуванням зброї висловив повторну вимогу ОСОБА_6 відвезти його до м. Києва, внаслідок чого потерпілий сів в автомобіль та повіз його. У подальшому автомобіль зупинили працівники поліції та його затримала. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, зазначив, що на цей час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 і бажає продовжувати її продовження.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого з дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося застосуванням зброї.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, а також ставлення ОСОБА_5 до скоєного, яке полягає у визнанні ним вини та щирому розкаянні у вчиненому, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення ним злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби та проживання характеризується позитивно, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, має нагороди, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі, та за правилами ст. 58 КК України замінити призначене покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців.

На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 58 КК України замість призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки із відрахуванням із суми його грошового забезпечення в дохід держави 10 (десять) відсотків.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судово-балістичних експертиз на загальну суму 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок (отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи, справа №).

Арешт, накладений постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2025 року (справа № 592/6556/25, провадження №1-кс/592/2911/25), постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року (справа № 592/6557/25, провадження №1-кс/592/2912/25), постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2025 року (справа № 592/6559/25, провадження №1-кс/592/2913/25) відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

- автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_3 1986 р.в., 4 магазини до нього та 106 предметів, схожих на набої калібру 5x45мм, предмет, зовні схожий на набій калібру 5x45мм, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області передати у розпорядження військової частини НОМЕР_2 ;

- уламок асфальтного покриття з нашаруванням речовини чорного кольору, 2 предмети, схожі на гільзи калібром 5,45 мм, скляна пляшка з рідиною коричнево-жовтого кольору, змив та контрольний змив з внутрішньої ручки відкривання дверей автомобіля, змив та контрольний змив з ручки дверної карти автомобіля, мікронакладення з заднього сидіння автомобіля, змив на марлевий тампон, просякнутий спиртом з внутрішньої та тильної поверхні лівої долоні, та контрольний зразок, змив на марлевий тампон просякнутий спиртом з внутрішньої та тильної поверхні правої долоні, та контрольний зразок, прозорий зіп-пакет із речовиною у вигляді кристаликів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

-жилетка чорного кольору із написом «Adidas», що належить ОСОБА_5 повернути власнику;

мобільний телефон Poco з IMEI1: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити у його розпорядженні;

- автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1