Ухвала суду № 132790067, 22.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/252/25

Провадження № 6/484/114/25

Ухвала

іменем України

22.12.2025 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому сіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника заявника адвоката Овчаренко Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест»

без участі сторін

встановив

12.12.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест».

В заяві зазначено, що 19.05.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі №484/252/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. Зазначеним рішенням стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 54 800,68 грн, пеня в розмірі 22 709,47 грн. індексацію в розмірі 8 630,37 грн., що загалом становить борг в сумі 86 140,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 861,31 грн та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

27.06.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи.

Позивачем було направлено виконавчі листи до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та державним виконавцем Мороз О.С. відкрито виконавче провадження №78686611. (Постанова про відкриття виконавчого провадження додається). 23.07.2025 року було виявлено помилку в арифметичному розрахунку заборгованості з орендної плати.

31.07.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу в якій виправлено описку в рішенні суду від 19.05.2025 року та у виконавчому листі, виданому 27.06.2025 року судом на виконання вказаного рішення, у цивільній справі №484/252/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, вказано правильно стягнуту на користь позивача суму заборгованості з виплати орендної плати за 2022, 2023, 2024 роки та загальну суму стягнутої заборгованості з відповідача на користь позивача: "67121,64 грн" та "98461,48 грн" відповідно.

Проте, державним виконавцем, на момент отримання Позивачем ухвали про виправлення описки, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, без врахування суми визначеної в ухвалі суду, а саме недостягнутої різниці, що складає: 98 461,48 - 86 140,52 = 12 320,96 грн.

У зв`язку з виправленою опискою, з метою поновлення виконавчого провадження та стягнення суми заборгованості Позивач 29.09.2025 року звернувся до суду з клопотання про видачу виконавчого листа на суму, яка не була стягнена в межах виконавчого провадження у зв`язку з опискою в судовому рішенні, а саме на примусове стягнення 12 320,96 грн.

Станом на день подання цього клопотання позивач не отримав виконавчі листи на недоотриману суму заборгованості. Ймовірно, поштове відправлення було втрачено у зв`язку з реорганізацією відділення АТ Укрпошта, на адресу якого представник позивача просила направити зазначені документи.

У зв`язку з цим виникла об`єктивна необхідність у видачі дубліката відповідного виконавчого листа, тому просить видати дублікат виконавчого документа про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 12 320,96 грн. відповідно до ухвали від 31.07.2025 року у справі №484/252/25.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що 29.09.2025 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на суми, яка не була стягнена в межах виконавчого провадження у зв`язку з опискою в судовому рішенні, а саме на примусове стягнення 12 320,96 грн.

На виконання зазначеної заяви стягувача представника позивача Овчаренко Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 . Первомайським міськрайонним судом на адресу зазначену представником стягувача м.Київ Дарницький район 02072, було направлено за вих 484/252/25/25133/2025 від 01.10.2025 року виконавчий лист та копію постанови у справі №484/252/25 на 4-х аркушах, які отримані уповноваженою особою стягувача 25.10.2025 року, що підтверджується особистим підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначене спростовує доводи представника заявника, що виконавчий документ було втрачено у зв`язку з реорганізацією відділення АТ «Укрпошта».

Будь-якої інформації з ДВС матеріали справи не містять, про перебування чи відсутність на виконанні виконавчого документу про примусове стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест суми заборгованості 12 320,96 грн, про видачу дублікату якого просить заявник.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

За відсутності будь-яких доказів втрати виконавчого листа представнику позивача слід відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та звернути увагу, що у разі відшукання доказів втрати виконавчого листа, він може повторно звернутись до суду про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви представника заявника адвоката Овчаренко Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.12.2025 року.

Суддя