Ухвала суду № 132788853, 22.12.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2982/24

Провадження № 2/945/776/25

Ухвала

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника позивача ПритикінаІ.І., представника відповідача Міністерства внутрішніх справ Отроди Т.Ю. (в режимі відеоконференції), представника ГУНП в Миколаївській області Білецької О.В., розглянувши під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, ГУНП в Миколаївській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, клопотання експерта,

встановив:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду через свого представника Притикіна Ігоря Ігоровича із позовною заявою до Державної казначейської служби (код ЄРДПОУ 37567646) та Міністерства внутрішніх справ (код ЄРДПОУ 00032684) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2011 року о 16 год. 10 хв. на 126 км автодороги М14 «Одеса-Новоазовськ» інспектором ІДПС Коблевської роти ДПС Левчуком О.В., було здійснено затримання та вилучення транспортного засобу марки «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , яким керував ОСОБА_2 та здійснено вилучення документів свідоцтва про реєстрацію НІС НОМЕР_2 від 29.05.2005 і ключів від вказаного транспортного засобу.

При цьому, інспектором Левченко О.В. складено протокол затримання та вилучення транспортного засобу та протокол вилучення документів від 09.11.2011 року. Підставою для затримання т/з та вилучення документів на т/з разом із ключами на той момент був арешт від 26.06.2010, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі за №1-23/12, провадження №1/752/1/23, скасовано арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на майно, належне ОСОБА_1 , у тому числі «DAEWOO LANOS 1.6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НІС НОМЕР_2 від 29.05.2005р., № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. зробив відповідні запити до компетентних органів щодо повернення позивачу вищевказаного автомобіля, проте місце знаходження та зберігання автомобіля встановити не вдалось.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 159 316 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістнадцять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 945/2982/24 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставлено питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.6, 2005 року випуску, колір зелений, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , пробіг 0133029 км, з пошкодженнями: «лопнутий задній бампер, задні праві двері мають вм`ятину», станом на час проведення експертизи;

- який розмір матеріальної шкоди завдано власнику ОСОБА_1 внаслідок втрати зазначеного автомобіля.

03 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, відповідно до якого в направлених матеріалах цивільної справи недостатньо інформації для всебічного розгляду та надання обґрунтованих відповідей на поставлені питання.

У зв`язку з цим, експерт просить надати кольорові фотознімки транспортного засобу, його опис та інші матеріали за якими можливо визначити: ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність та укомплектованість, технічний стан, обсяг та характер пошкоджень, пробіг за одометром та інші показники. Вразі відсутності додаткових матеріалів, за наявними матеріалами справи, можливо визначити середню ринкову вартість ТЗ.

Крім того для здійснення оплати за проведення експертизи, експертом направлено рахунок-фактуру.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Притикін І.І. зазначив, що комплектність та укомплектованість транспортного засобу можливо визначити за номером кузову, зазначеному в Ухвалі суду. Разом з тим, на даний час іншими додатковими матеріалами не володіє, а тому не заперечує щодо уточнення питання експертові, а саме встановлення середньої ринкової вартості автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача отримав рахунок-фактуру на оплату проведення судової експертизи.

Представник відповідача МВС України Отрода Т.Ю. та представник відповідача ГУНП в Миколаївській області Білецька О.В. у судовому засіданні щодо уточнення питання, поставленого перед експертом, покладались на розсуд суду.

Представник Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду без повідомлення причин не з`явився, відзив не подав, клопотань та заяв не надіслав.

Представник відповідача Державної казначейської служби Самарська Т.А. у судове засідання не з`явилась, до суду надано відзив на позовну заяву, розгляд справи просила проводити за відсутності представника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали та клопотання експерта, суд дійшов такого.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації їх прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів провадження вбачається, що згідно свідоцтва НІС НОМЕР_2 від 29.05.2005 про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS 1.6, 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 власником є ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до протоколу затримання транспортного засобу, автомобільDAEWOO LANOS 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 , має пробіг 0133029 км., має пошкодження: «лопнутий задній бампер, задні праві двері мають вм`ятину» (а.с.27).

Іншими додатковими матеріалами для ідентифікації транспортного засобу позивач не володіє, а транспортний засіб відсутній, місце його знаходження не встановлено.

Згідно ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За такого, розглянувши клопотання експерта, враховуючи Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 142/5/2092від 24.11.2003 (зі змінами та доповненнями), відсутність заперечень щодо уточнення питань, суд вважає за доцільне уточнити питання, поставлені перед експертом Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025.

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Внести уточнення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2025 року щодо призначення у справі № 945/2982/24 транспортно товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.6, 2005 року випуску, колір зелений, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , пробіг 0133029 км, з пошкодженнями: «лопнутий задній бампер, задні праві двері мають вм`ятину», станом на час проведення експертизи;

- який розмір матеріальної шкоди завдано власнику ОСОБА_1 внаслідок втрати зазначеного автомобіля.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі статей 384, 385КК України.

Копію Ухвали направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).

У зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження провести експертизу за наявними копіями з матеріалів цивільної справи № 945/2982/24.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені нові обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ЛОПІНА