Постанова № 132788735, 22.12.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4947/25

Провадження № 3/488/1111/25

ПОСТАНОВА

22.12.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлювані на адресу ОСОБА_2 брутальної лайки та удару в ділянку грудної клітини, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

Він же, 01.11.2025 року о 22 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 287, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер в установленому законом порядку, на що водій дав свою згоду. Після продуття приладу водієм показники склали 0,98‰, тест №302 від 01.11.2025 року, з результатом огляду водій згоден, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Він же, 01.11.2025 року о 22:35 год., керував вищевказаним трагспортним засобом, при цьому був обмежений в праві керування Державною виконавчою службою від 16.12.2024 року, провадження №65303332 від 29.04.2021 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення і смс-повідомлення на номер телефону і судових повісток за адресою, вказаною при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №201967 від 07.10.2025 року, ЕПР1 №500705 та ЕПР1 №500724 від 01.11.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №031780 від 07.10.2025 року, заявою від потерпілої ОСОБА_2 від 07.10.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.10.2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.10.2025 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, інформацією, що міститься в акті огляду та направленні на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 01.11.2025 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя;роздруківкою тестування № 302 від 01.11.2025 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 01.11.2025 року о 22:43 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу ARLM 0356, результати огляду - 0,98‰ в крові; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.12.2024 року ВП №65303332, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови ВП №65303332 від 16.12.2024 року ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вчиненні домашнього насильства та за ч.3 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/1111/25, 3/488/1112/25 та № 3/488/1058/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 3/488/1111/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна