Рішення № 132788583, 09.12.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/208/25

Провадження № 2/476/144/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

24.03.2025 року представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір №77478221. 04.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 103505633. 21.09.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір № 4870808.

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 22/02/202214-07/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77478221.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 103505633.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4870808.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 175184,18 грн., з яких: 34091,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 138979,72 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованості за комісіями 2111,00 грн., нараховані 3% річних 2,46 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 175184,18 грн., судові витрати у вигляді сплаченого під час подачі позовної заяви судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю, з підстав, вказаних в позовній заяві, у відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Представник відповідачки направила відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що відповідачка позовні вимоги визнає частково в сумі 43985,18 грн. Вважає необґрунтованим та недоведеним розмір заявлених процентів у розмірі 138979,72 грн., оскільки вони нараховані поза межами, визначеними договором, 30-денного строку кредитування та надає власні розрахунки, відповідно до яких за період дії строку кредитування мають бути нараховані проценти у розмірі 7783,18 грн. (1346,50 грн. +2686,68 грн. + 3750 грн.). Доказів вчинення відповідачем дій на продовження строку дії кредиту матеріали справи не містять, а відтак нарахування процентів після закінчення строку кредитування є неправомірним. Також просить суд відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 25000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. З позивача на користь відповідачки просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 29.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики №77478221, за умовами якого кредитодавець ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надав позичальнику кошти в розмірі 15001,00 грн. строком на 30 днів, процента ставка (базова) 1,99% річних (а. с. 56).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої обов`язки за договором позики виконало належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі 15001,00 грн. (а.с. 75).

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 22/02/202214-07/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77478221.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 77478221 від 29.09.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50825,85 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15001,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35822,39 грн.

- нараховані 3% річних - 2,46 грн.

Із матеріалів справи слідує, що 04.10.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № 103505633.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3, договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2, договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення

загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. Договору розмішені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору.

17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 103505633.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №103505633 від 04.10.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63750,00 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 52750,00 грн.

- заборгованість за комісіями - 1000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № 4870808, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10100,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 3787,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4870808.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4870808 від 21.09.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60608,33 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9090,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 50407,33 грн.

- заборгованість за комісіями - 1111,00 грн.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка не виконувала своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на момент подання позовної заяви у неї виникла заборгованість за кредитними договорами №77478221, № 103505633 та № 4870808 у розмірі 175184,18 грн., з яких: 34091,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 138979,72 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованості за комісіями 2111,00 грн., нараховані 3% річних 2,46 грн.

Виходячи з положень з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачкою не оспорювалися, вимоги про визнання їх недійсними не заявлялися.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Тому суд не надає оцінку вказаним договорам факторингу та вважає позивача новим кредитором у даному зобов`язанні у контексті ст.ст. 512, 514 ЦК України, що наділений правом вимоги до відповідачки у даній справі.

З письмових матеріалів справи слідує та не заперечується стороною відповідача, що відповідачка своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів жодному з кредиторів не виконувала.

Відповідачкою заявлена заборгованість визнається частково у вигляді тіла кредиту у розмірі 34091,00 грн. (15001,00 грн. + 9090,00 грн. + 10000,00 грн.) грн., комісії у розмірі 2111,00 грн. (1000 грн. + 111,00 грн.) та заборгованості за процентами у межах строку кредитування у розмірі 7783,18 грн. (1346,50 грн. + 2686,68 грн. + 3750 грн.).

Так, за змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За такого, суд приходить до висновку, що оскільки сума основного боргу у розмірі 34091 грн. (9090 грн. + 10000 грн. + 15001) відповідачкою не сплачувалася, нараховані комісія у розмірі 2111,00 грн. (1111,00 грн. + 1000,00 грн.), визнається нею, то відповідно позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та комісії є обґрунтованими, а сума у розмірі 36202 грн. підлягає стягненню.

Вирішуючи питання про стягнення процентів, суд виходить з наступного.

Із положень п. 1.3 Договору №4870808 від 21.09.2021 року слідує, що строк кредиту складає 30 календарних днів. Ставка процентів: 1,25% за кожен день користування. Проценти за користування кредитом: 3787,50 грн. (п. 1.5.2 Договору).

Проценти за користування кредитними коштами відповідачці нараховано за період з 21.09.2021 року по 22.10.2021 року включно у розмірі 3787,50 грн., який вказано в графіку платежів за договором про споживчий кредит №4870808 від 21.09.2021 року (а.с. 44).

Із відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за договором № 4870808 вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 04.01.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 41519,33 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9090,00 грн., заборгованості по процентам 31318,33 грн., заборгованості по комісії - 1111,00 грн. (а.с. 68-69).

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 4870808 станом на 10.01.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 60608,33 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9090,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 31318,33 грн., нарахованих відсотків згідно кредитного договору 19089,00 грн., заборгованості за комісіями - 1111,00 грн. (а.с. 80).

Із розрахунку заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" слідує, що у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 60608,33 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9090,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 50407,33 грн., заборгованість за комісіями - 1111,00 грн. (а. с. 83).

Із положень п. 1.3 Договору №103505633 від 04.10.2021 року слідує, що строк кредиту складає 30 календарних днів. Ставка процентів: 1,25% за кожен день користування. Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн. (п. 1.5.2 Договору).

Проценти за користування кредитними коштами відповідачці нараховано за період з 04.10.2021 року по 03.11.2021 року включно у розмірі 3750,00 грн., який вказано в графіку платежів за договором про споживчий кредит №103505633 від 04.10.2021 року (а.с. 53).

Із відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за договором № 103505603 вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 02.01.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 44750,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн., заборгованості по процентам 33750,00 грн., заборгованості по комісії - 1000,00 грн. (а.с. 71-72).

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 103505603 станом на 10.01.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 63750,00 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 33750,00 грн., нарахованих відсотків згідно кредитного договору 19000,00 грн., заборгованості за комісіями - 1000,00 грн. (а.с. 81).

Із розрахунку заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" слідує, що у відповідачки існує заборгованість у розмірі 63750,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 52750,00 грн., заборгованість за комісією - 1000,00 грн. (а. с. 84).

Із положень п. 2.2 Договору позики №77478221 від 29.09.2021 року слідує, що строк кредиту складає 30 календарних днів. Процентна ставка 1,99% за кожен день користування. Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн. (п. 1.5.2 Договору).

Проценти за користування кредитними коштами відповідачці нараховано за період з 29.09.2021 року по 29.10.2021 року включно у розмірі 2686,68 грн., який вказано в таблиці загальної вартості кредиту за договором позики №77478221 від 29.09.2021 року (а.с. 56).

Із відомості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором № 77478221 вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 22.02.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 50823,39 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15001,00 грн., заборгованості по процентам 35822,39 грн. (а.с. 76-78).

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 77478221 станом на 10.01.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 50825,39 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15001,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 35822,39 грн., нарахованих 3% річних за користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України з 22.02.2022 року по 23.02.2022 року 2,46 грн. (а.с. 82).

Із розрахунку заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" слідує, що у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 50825,85 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15001,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35822,39 грн., нараховані 3% річних 2,46 грн. (а.с. 85).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідачки 138979,72 грн. (50407,33 грн. + 35822,39 грн. + 52750,00 грн.) Проте, суд виходить з того, що нарахування відсотків після закінчення строку дії договору чинним законодавством не передбачено.

Судом враховується правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, позовні вимоги про стягнення з відповідачки процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період поза межами погодженого сторонами строку кредитування, є безпідставними.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що за договором № 4870808 відповідачка мала сплатити проценти в сумі 3787,50 грн. 20.10.2021 року ОСОБА_1 сплатила в рахунок процентів 1431 грн. та 1010 грн. були зараховані кредитором як сплата комісії за пролонгацію. Проте, позивачем не доведено, що кошти в сумі 1010 грн. відповідачка перерахувала з ціллю сплати саме комісії, а не тіла кредиту або процентів. Тому, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню за договором № 4870808 проценти за користування кредитом з 21.09.2021 року по 21.10.2021 року у загальній сумі 1346,50 грн. (3787,50 грн. 1431 грн. 1010 грн.)

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами суму заборгованості за процентами у розмірі 7783,18 грн. (1346,50 грн. + 2686,68 грн. + 3750 грн.).

Разом з цим, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню за договором № 77478221 в межах заявлених вимог нараховані 3% річних за користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України з 22.02.2022 року по 23.02.2022 року 2,46 грн. (15001 грн. (заборгованість за позикою) х 3 % (річних)/365 (кількість днів у році) х 2 (дні прострочення)).

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 608,25 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Представником відповідачки заявлено стягнути з позивача на користь відповідачки 10000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн., то в цій частині суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору від 01 липня 2024 року №01-07/2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», про надання правової допомоги з додатком у вигляді узгоджених тарифів за надані послуги, а також документи, що містять перелік, детальний опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: надання усної консультації з вивченням документів, вартість послуги 4000 грн. (виходячи з потраченого часу у 2 год. та вартості послуги в 2000 грн. за 1 год. роботи); надання письмової консультації з вивченням документів, вартість послуги 3000 грн. (виходячи з потраченого часу у 1 год. та вартості послуги в 3000 грн. за 1 год. роботи); складання позовної заяви, вартість послуги 18000 грн. (виходячи з потраченого часу у 6 год. та вартості послуги у 3000 грн. за 1 год. роботи).

Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.

Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданих послуг, складності справи, ціні позову, а тому, за відповідним клопотанням представника відповідачки, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 15000 грн. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 3765 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідачки надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ №1154372 від 05.05.2025 року, договір про надання правової допомоги №05/05/25/1 від 05.05.2025 року, додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору про надання правової допомоги від 05.05.2025 року, акт №1 про прийняття-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №05/05/25/01 від 05.05.2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №6 від 05.06.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки 7490 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами № 77478121 від 29.09.2021 року, № 103505633 від 04.10.2021 року, № 4870808 від 21.09.2021 року у сумі 43987 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 608 (шістсот вісім) грн. 25 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 7490 (сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова