Рішення № 132788411, 23.10.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1024/25

Провадження № 2/691/784/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Споживчий центр" в липні 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 листопада 2024 року між ТОВ "Споживчий центр" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір (офети) № 29.11.2024-100001839 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн строком на 140 днів з дати його надання зі сплатою відсотків. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на дату подання позову (документ сформований 29.07.2025) виникла заборгованість у розмірі 18 300 грн, що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн; по процентам в розмірі 5400,00 грн, по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання в розмірі 2900,00 грн, тому просить суд з відповідача стягнути суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

20.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до судового розгляду на 23.10.2025 року, з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи (сторони) не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Горна В. І. в позові клопотала про розгляд справи без участі позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інших за змістом заяв (клопотань) від ТОВ "Споживчий центр" на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про отримання 10.09.2025 року рекомендованого листа 0610278112252. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не направив. Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Підстав для відкладення розгляду справи, згідно положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено та прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідо до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з пропозицією про укладення кредитного договору (офертою), яку ТОВ "Споживчий центр" розмістило на власному вебсайті http://sgroshi/com/ua/ua, позивач пропонує укласти електронний кредитний договір у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Електронний кредитний договір, крім цієї пропозиції, складається: із заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позивальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду). Та, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Сума кредиту, строк, на який він видається, проценти встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

Договір, згідно статті 639 ЦК України, може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.11.2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (кредитодавець, позивач по справі) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач по справі) укладено Кредитний договір (оферти) № 29.11.2024 - 100001839, який позичальником підписано одноразовим ідентифікатором Е754. Відповідно до умов договору, Заявка є невідємною частиною Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору, включає Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Паспорт споживчого кредиту, які позичальником підписані одноразовим ідентифікатором.

Вказаний вище кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Та, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальнику ОСОБА_1 за умовами кредитного договору надано кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн, строком на 140 днів з дати його надання, дата поверненя (виплати) кредиту 17.04.2025, процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів, процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процента ставка "Стандарт, на реквізити електронного платіжного засобу споживача 4149-62ХХ-ХХХХ-2003. Також, у вказаному договорі встановлено комісію, повязану з наданням кредиту та неустойку.

Кредитодавець ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за даним договором виконало в повному обсязі, що підтверджено довідкою ТОВ "УНІЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" Вих. № 24-2107 від 21.07.2025, про перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 29.11.2024 16:13:58 на суму 10000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 580464294, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 29.11.2024 - 100001839.

Отже, ТОВ "Споживчий центр" свої зобовязання за договором виконано в повному обсязі.

Згідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У свою чергу ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконує, здійснив часткову сплату на суму: 1 900,00 грн (11.12.2024 року); 5 900,00 грн (09.01.2025 року); 2 800,00 грн (13.02.2025 року), у звязку з чим, станом на дату подання позовної заяви, згідно наданої ТОВ "Споживчий центр" довідки - розрахунку, із зазначенням, що проценти по кредиту нараховані за період з 29 листопада 2024 року по 17 квітня 2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 18 300,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 10000 грн; процентів - 5400 грн; неустойки - 2900 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 правильність наданого товариством розрахунку заборгованості не спростована. Він не скористався правом на подання відзиву на позов та не подав до суду власного розрахунку.

Згідно правової позиції висловленої у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19 на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Споживчим кредитуванням, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", є правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту, організаційно-правові засади якого, у випадку укладення електронного договору споживчого кредитування, визначаються в межах Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно положень статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що проценти по кредиту нараховані за період його дії з 29.11.2024 по 17.04.2025 року та з урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати, становлять 5 400,00 грн.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 2 900,00 гривень з огляду на таке.

Положеннями пункту 18 Прикінцевих таперехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом дію воєнного стану продовжено. На час укладення договору та час розгляду справи в суді воєнний стан продовжує діяти.

Оскільки кредитний договір № 29.11.2024 - 100001839 був укладений 29.11.2024 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована неустойка у розмірі 2 900,00 грн підлягає списанню позивачем.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором, а тому суд приходить висновку, що ТОВ "Споживчий центр" належними та допустимими доказами підтвердило укладання з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 29.11.2024 - 100001839 від 29.11.2024 року та отримання останнім кредитної суми у розмірі 10 000,00 грн та через неналежне виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, за тілом кредиту у розмірі 10000 грн, за процентами у розмірі 5400 грн, а всього у розмірі 15 400,00 грн.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем ОСОБА_1 таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обовязком.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Споживчий центр".

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 2 038,45 грн.

На підставі Закону України "Про електронну комерцію", ст. ст. 11, 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 81, 89, 141, 233, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором (оферти) № 29.11.2024 - 100001839 від 29.11.2024 року у розмірі 15 400,00 грн (пятнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), що складається з: тіла кредиту - 10000 грн; процентів - 5400 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 038,45 грн.

У інші частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця