Ухвала суду № 132788230, 22.12.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14513/24

Провадження № 2/646/892/2025

У Х В А Л А

22.12.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове бюро м. Куп`янська» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове бюро м. Куп`янська» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

22.12.2025 від позивача - керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Муратова С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та повернення судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 загинув в с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області приблизно в кінці жовтня 2022 року в результаті збройної агресії з боку військ рф, що підтверджується показаннями сина ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_3 . Разом з цим, під час підготовки позову та його пред`явлення до суду окружній прокуратурі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка до цього часу зареєстрована за ОСОБА_1 . Про вказані обставини окружній прокуратурі стало відомо вже в ході розгляду справи. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження по справі позивач просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір судовий збір у розмірі 4844,80 грн (платіжна інструкція № 3417 від 10.12.2024).

Представник позивача Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у підготовче засідання не з`явилася, просила клопотання задовольнити та розглянути його за відсутності представника прокуратури.

Представник позивача Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області та Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, просив підготовче засідання провести без їхньої участі.

Представник відповідача ФГ «Ромашка» подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без участі представника відповідача, клопотання представника прокуратури підтримала.

Третя особа «Земельно-кадастрове бюро м. Куп`янська» у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови ВП ВС від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 11.02.2025, відповідач - 1 - ОСОБА_1 помер в кінці жовтня 2022 року, тобто до відкриття провадження у справі. Оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва. Відповідач - 2 є юридичною особою (код ЄДРПОУ 22675394).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною, а тому за наявності підстав, визначених п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (постанови ВП ВС від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач - 1 ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у даній справі, а відповідач - 2 є юридичною особою - господарюючим суб`єктом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Щодо повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн (платіжна інструкція № 3417 від 10.12.2024).

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 4844,80 грн за подання позовної заяви підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 55, 133, 255, 260-261, 263 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Муратова С. про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове бюро м. Куп`янська» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі (реквізити: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету ? 2800, призначення платежу: повернення сплачених судових витрат по справі № 646/14513/24) судовий збір за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви Куп`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , ФГ «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, сплачений на підставі платіжної інструкції № 3417 від 10.12.2024 у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько