Ухвала суду № 132787951, 18.12.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21350/25

Провадження №2/523/7909/25

У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34533,20 грн за кредитним договором № 4558848 від 22 липня 2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким набув позивач.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Куриліної В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки станом на 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором, а тому предмет спору відсутній. Одночасно у своїй заяві представниця просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову.

Сторони в засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як видно з матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 4558848 від 22 липня 2021 року на суму 34533,20 грн.

Предметом спору є заборгованість у розмірі 34533,20 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову» та зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Представниця позивача, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження саме з підстави відсутності спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, як було вказано предметом спору є заборгованість у розмірі 34533,20 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і до відкриття провадження у справі, тому вимога заяви про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставною.

Одночасно суд розцінює заяву позивача як відмову від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представниці позивача, яку суд розцінив як відмову від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, суд виходить з такого.

Згідно з нормами ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4558848 від 19 вересня 2025 року.

Як передбачено ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким чином, ураховуючи вказані норми та оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, позивач подав заяву, яка розцінена судом як відмова від позову, клопотання про стягнення судових витрат з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач не заявив, тому є підстави для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, а саме у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) 50 відсотків судового збору, сплаченого під час звернення до суду, що складає 1211,20 грн, який було сплачено на користь ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/2203010, ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу: 101 101 42649746; Судовий збір, за позовом ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, Пересипський районний суд міста Одеси, на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією № 4558848 від 19 вересня 2025 року на суму 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 18 грудня 2025 року.

Суддя