Постанова № 132787379, 22.12.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5046/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, селищного голови Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0132/2025/пр від 02.09.2025 року, складеного заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Шевельовою І.Л., при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги (Охоронні послуги), яка проведена Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області (далі Замовник), (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-03-12-013733-a), очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн. з ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Добрянського, буд. 26, селище Авангард, Одеський р-н, Одеська обл., 67806. Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.07.2025 року.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

За результатами аналізу питання стану виконання рішення комісії Антимоногюльного комітету України з розгляд}' скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) як органу оскарження встановлено, що на розгляд Комісії надійшла скарга т овариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАН1УС», оприлюднена в електронній системі закупівель 15.0.3.2025 за номером UA-2025-03-12-013733-a.bl про порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийнято рішення від 25.03.2025 № 4656-р/гік-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, що вимоги тендерної документації в частині здійснення моніторингу та контролю роботи систем сигналізації, пожежної системи не узгоджуються з предметом закупівлі, а тому Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови.

Також у рішенні Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз зазначено: «За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть забезпечити здійснення моніторингу та контролю роботи пожежної системи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».

Крім того, відповідно до зазначеного рішення Комісії було встановлено, що Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960 та постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб`єктами охоронної діяльності» від 11.02.2013 № 97 не передбачають наявності в суб`єкта господарювання охоронної діяльності, зокрема, екшн- камер розміщених на фірмовому одягу суб`єктами охоронної діяльності.

Рішенням від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз Комісія зобов`язала Авангардівську селищну раду внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охоронні послуги (Охоронні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-12-013733-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 07.04.2025 внесено зміни до тендерної документації за зазначеним предметом закупівлі, а також оприлюднено коментар замовника щодо усунення порушення: «На виконання рішення № 4656-р/пк-пз від 25.03.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель внесені відповідні зміни».

Вимогу щодо здійснення охоронцем моніторингу та контролю у тендерній документації в редакції від 07.04.2025 викладено у новій редакції: «Виконавець (Учасник) зобов`язаний забезпечити одного охоронця, який буде здійснювати моніторинг та контроль роботи систем сигналізації та системи відеоспостереження встановлених на території Замовника. Здійснювати фіксацію та облік відвідувачів, які бажають потрапити в приміщення Авангардівської селищної ради. Графік здійснення чергування співпадає із робочим графіком діяльності Авангардівської селищної ради. Пост чергування розміщується за адресою: с-ще Авангард, вул. Добрянського, 26» (пункт 2.2.3 Додатка № 1 до тендерної документації (проект договору) та пункт 4 додатка № 2 до тендерної документації).

Крім того, вимогу тендерної документації щодо наявності екшн-камер у суб`єктів охоронної діяльності Замовником виключено з Додатку 3 до тендерної документації, проте у пункті 6.2.5 Додатка 1 до тендерної документації (проект договору) в редакції від 07.04.2025 вказана вимога зазначена у такій редакції: «Під час здійснення патрулювання ГШР зобов`язаний здійснювати візуальне відстеження підозрілих осіб (за думкою патрульних), спілкуватися із зазначеними особами, для встановлення цілі перебування на Території. Під час спілкування із підозрілими особами у ГІІІР повинна бути включена нагрудна камера відеоспостереження (екшн-камери)».

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 17.07.2025 щодо невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз щодо внесення змін до тендерної документації в частині вимог щодо забезпечення контролю роботи систем сигналізації, а також щодо наявності екшн-камер у суб`єктів охоронної діяльності, Замовник 22.07.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що виконав рішення Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз в частині, в якій зазначено: «За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть забезпечити здійснення моніторингу та контролю роботи пожежної системи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника». Крім того, Замовник у поясненні зазначив: «На виконання рішення від 25.03.2025 р. № 4656-р/пк-пз Авангардівська селищна рада виключила із пункту 2.2.1 договору (додаток 1 до тендерної документації) посилання на екшн-камери, та оприлюднила додаток 1 в новій редакції. Залишення такого посилання у пункті 6.2.5 договору (додаток 1 до тендерної документації) є технічною помилкою...».

Надане пояснення не спростовує факту невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз, оскільки у вказаному рішенні також зазначено, що вимоги тендерної документації в частині здійснення моніторингу та контролю роботи систем сигналізації не узгоджуються з предметом закупівлі.

Крім того, у рішенні Комісії від 17.04.2025 № 6109-р/пк-пз зазначено, що Замовник не виконав рішення Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз в частині вимог щодо забезпечення здійснення контролю роботи систем сигналізації, а також в частині вимог щодо наявності екшн-камери.

На виконання рішення Комісії від 17.04.2025 № 6109-р/пк-пз Замовником 23.04.2025 внесені зміни до тендерної документації в частині виключення вимоги щодо забезпечення здійснення контролю роботи систем сигналізації (пункт 2.2.3 Додатка № 1 до тендерної документації (проект договору) та пункт 4 додатка № 2 до тендерної документації) та виключення вимоги щодо наявності екшн-камери (пункт 6.2.5 Додатка 1 до тендерної документації (проект договору).

Таким чином, моніторингом встановлено невиконання рішення Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Отже, на порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону Замовник не виконав рішення Комісії як органу оскарження від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз. Крім того, відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз.

Дата вчинення порушення - 25.04.2025. Дата виявлення порушення - 24.07.2025.

Відповідно до частини другої статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до частини п`ятої етапі 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 06.08.2025 № 151531-14/3050-2025 Замовником надано лист від 18.08.2025 № 01-2858 (вх. від 21.08.2025 № 151519-15-5551-25), в якому вказано персональні дані Авангардівського селищного голови ОСОБА_1 , який згідно з частиною п`ятою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом є відповідальним за виконання рішень Комісії як органу оскарження. Також в додаток до листа від 18.08.2025 № 01-2858 Замовником надано копію рішення Авангардівської селищної ради Овідіоиольеького району Одеської області від 06.11.2020 № 2-V1II «Про початок повноважень Авангардівського селищного голови».

Отже, відповідальним за вищезазначене порушення вимог частини двадцять другої етапі 18 Закону в частині невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз згідно з частиною п`ятою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом є Авангардівський селищний голова ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 30.09.2025 року подав до суду письмове запереченняу справі, в якому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено до неналкжної особи, так як відповідальною за проведення закупівель являється головний спеціаліст ОСОБА_2 , яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду справ про порушеннязаконодавства у сфері публічних закупівель як органу оскарження від 25.03.2025 року №4656-р/ПК-пз.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.164-14 КУпАП при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0132/2025/пр від 02.09.2025 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-03-12-013733-а та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; Листом АМКУ до Держаудитслужби від 12.06.2025 року № 20-29.1/11-152ПЗе; Наказом Південного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель від 14.07.2025 року № 144; роздруківкою з електронної системи закупівель з інформацією щодо проведення моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-03-12-013733-а; переліком змін до тендерної документації, опублікований в електронній системі закупівель 07.04.2025 року; Додатком 1 до тендерної документації (проект договору) в редакції від 07.04.2025 року; Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо необхідності внесення змін до тендерної документації від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз; Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.04.2025 року № 6109-р/пк-пз щодо невиконання рішення Комісії від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз; запит про надання персональних даних керівника селищної ради; відповіддю на запит про надання персональних даних з додатками; листами-запрошеннями керівника селищної ради щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що він не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.5 ст.164-14 КУпАП, оскільки відповідно до санкції вказаної статті стягнення накладається на керівника замовника, тобто на ОСОБА_1 , який є селищним головою Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області згідно рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 06.11.2020 року № 2-VIII «Пропочаток повноважень Авангардівського селищного голови».

Отже, матеріалами справи встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» - не виконання рішення Комісії як органу оскарження від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз, та доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП: невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.5 ст. 164-14, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко