Ухвала суду № 132786861, 22.12.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7343/25

Провадження № 2/639/2497/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 20.01.2026.

22.12.2025 до суду від представника відповідача адвоката Коротенка О.І. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 21.12.2025, про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з урахуванням припису ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 18.12.2025 суддею Борисенком О.О. у справі № 639/7343/25 ухвалено рішення про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та ОСОБА_3 ; та про відмову у закритті провадження у справі, що не підлягають оскарженню, проте, ухвалення цих рішень викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Борисенка О.О.. Так, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачем не чиняться перешкоди у спілкуванні бабусі з онукою, посилань на перешкоджання спілкування бабусі з онукою також не містить доводи позовної заяви. Попри заперечення відповідача та позиції сторони позивача суд залучив до участі в справі вказаних третіх осіб, та відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, й такі рішення, на думку представника відповідача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Борисенка О.О.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з цією заявою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. вважає, що відмова у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, та залучення, за наявністю заперечень представника відповідача, до участі в справі третіх осіб, дає підстави представнику відповідача стверджувати про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Борисенка О.О.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 представник позивача проти заяви представника відповідача про закриття провадження у справі заперечувала, зазначивши, що між сторонами дійсно відсутній спір щодо чинення відповідачем позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, проте пред`явлення позову щодо визначення способу участі позивача у вихованні її онуки є правом позивача.

Суд встановив, що оскільки предметом цього спору є визначення способу участі у вихованні дитини, та у добровільному порядку між сторонами такий порядок не визначено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Також, згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки органу опіки та піклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та батька дитини ОСОБА_3 , а тому залучив вказаних осіб до участі в справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І., як підстави для відводу, стосуються його незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішенням в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Борисенка О.О., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО