Рішення № 132786489, 19.12.2025, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/340/22

Провадження № 2-а/506/3/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області , поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Четіної Катерини Олександрівни про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії БАА № 964127 від 03.07.2022 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що постановою серії БАА № 964127 від 03.07.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП в Одеській області сержантом поліції Четіною К.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому як такого розгляду справи не було.

Саме тому, на думку позивача, вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, на думку позивача, вказане правопорушення він не вчиняв, так як він не керував транспортним засобом. Тому ,на думку представника позивача, вказана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП і тому підлягає скасуванню.

Крім того, сержант ОСОБА_2 звинуватила ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і протиправно затримала та вилучила належний йому автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , а на наступний день ,незважаючи на його вимоги, відмовилася повернути вилучений автомобіль.

Вказані дії сержанта ОСОБА_2 щодо затримання та вилучення автомобіля, на його думку, є протиправними.

21 липня 2022 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху .

02 серпня 2022 року ухвалою суду було продовжено строк для усунення недоліків.

12 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі та витребувано додаткові докази.

25 серпня 2022 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просив відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, мотивуючи це тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як постанова винесена з дотриманням норм КУпАП, на відео зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, при цьому з моменту зупинення транспортного засобу до моменту, коли поліцейський прослідував до затриманого транспортного засобу жодна людина транспортний засіб не покидала. Законні вимоги поліцейського надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб ОСОБА_1 відмовся виконувати. Після чого поліцейський ,виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, склав відносно останнього протокол по адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , а також здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії БАА №964127 від 03.07.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, так як транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху ,а позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, то поліцейським на законних підставах було тимчасово затримано транспортний засіб ,із дотриманням положень ст.265-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Осокін С.Ю. наполягав на задоволенні позову, підтримавши вимоги, зазначені у позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначив, що постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито. До того ж, на думку представника позивача, жодних підстав для тимчасового вилучення транспортного засобу не було, виходячи із ширини проїжджої частини вул.Європейська в с.м.т. Окни.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги не визнала, посилаючись на те ,що ОСОБА_1 не надав документи поліцейському, за що правомірно притягнутий до відповідальності ,а автомобіль був тимчасово вилучений, так як перешкоджав дорожньому руху. За таких обставин справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2 , що відповідає положенням ст.205 КАС України.

Вислухавши думку представника позивача- адвоката Осокіна С.Ю. , допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

03 липня 2022 року постановою серії БАА №964127 поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП в Одеській області сержантом поліції Четіною К.О. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те , що 03 липня 2022 року в 23.39 год. в селищі Окни по вул. Європейській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п.2.1 (г) ,2.4 (а) ПДР України , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП /а.с.57 зв/.

04 липня 2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 сержантом поліції Четіною К.О. було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 (співвласник ОСОБА_1 ), так як автомобіль перешкоджав дорожньому руху /а.с.47/.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено , що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення загалом регламентується нормами КУпАП та у конкретному випадку Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так , ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 18 ЗУ « Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

При цьому, п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До того ж, згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). За вказане правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Оспорювана постанова містить всі необхідні реквізити, разом з тим, судом встановлено, що в той же день 03 липня 2022 року при тих же обставинах відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 03 липня 2022 року о 23.39 г в селищі Окни по вул. Європейській ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України ( а.с. 46) .

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили ( а.с. 62 ) .

Згідно із вказаною постановою ,судом не було встановлено даних, які б підтвердили факт керування 03 липня 2022 року о 23.39 г в селищі Окни по вул. Європейській транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ,відповідно до положень ч.6 ст.78 КАС України, суд вважає, що у поліцейського ОСОБА_2 не було достатніх правових підстав для складання постанови щодо ОСОБА_1 як водія вказаного транспортного засобу.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова винесена посадовою особою без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених судом обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає задоволенню і відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутність у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій поліцейського по затриманню та тимчасовому вилученні транспортного засобу ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , то виходячи із правового аналізу положень ст. 267 КУпАП ,заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і тимчасове затримання транспортного засобу може бути оскаржено заінтересованою стороною у даному випадку або водієм транспортного засобу, або власником транспортного засобу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був водієм вказаного транспортного засобу. Разом з тим, суду не надані докази того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 . Так, ні у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ні у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , не значиться достовірна інформація про належність вказаного авто ОСОБА_1 . Сам же позивач такої інформації також не надав.

Тому, у зв`язку із тим, що докази того, що ОСОБА_1 є належним позивачем в цій частині позовних вимог ,відсутні, у задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом наведеної норми суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже ,належним відповідачем у справах про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Головне Управління Національної поліції в Одеській області, а не поліцейський СРПП ВПД № 2 Четіна К.О.

Пунктом 5 ч.1 ст.244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовні вимоги, за кожну з яких позивач окремо сплатив судовий збір.

За позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн 20 коп в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 159, 243-245, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9,38, 245, 247,251,288 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного Управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.15-А, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії БАА №964127 від 03.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплатні судового збору у сумі 496 грн 20 коп.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Окнянський районний суд або безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко