Ухвала суду № 132786443, 22.12.2025, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1436/25

Провадження №1-кп/503/111/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення автомобіля власнику під відповідальне зберігання подане в рамках судового провадження за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162390000418 від 02.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання подане обвинуваченим про повернення йому, як законному власнику, під відповідальне зберігання (зберігальну розписку), із покладенням на нього обов`язку забезпечити його зберігання та надавати його на першу вимогу слідчого або суду.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що в рамках кримінального провадження№ 12025162390000418 від 02.06.2025 року слідчим було вилучено його автомобіль Toyota Prius, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року на це майно було накладено арешт. Внаслідок чого зазначений автомобіль зберігається неподалік Роздільнянського районного відділу поліції без належної охорони та умов для збереження, що може призвести до його пошкодження, крадіжки його деталей та псування. Водночас із цим обвинувачений відзначає, що автомобіль є його єдиним засобом пересування, який необхідний йому щоб відвідувати судові засідання в м. Кодима, окрім того відсутність можливості користуватися ним значно ускладнює його життя та виконання сімейних і соціальних обов`язків. Натомість відповідальне зберігання ним автомобіля забезпечує інтереси слідства, а йому дозволить забезпечити збереження майна, дотримання процесуальних гарантій та дозволить йому користуватися ним для життєво необхідних потреб.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали самого судового провадження суд встановив наступне.

Власником транспортного засобу TOYOTA PRIUS, реєстраційним номером НОМЕР_1 , є обвинувачений ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.07.2022 року ТСЦ 5152.

08.07.2025 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2213/25 було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб марки «TOYOTA» PRIUS з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Таким чином заборона користування згаданим транспортним засобом була застосована слідчим суддею як наслідок накладення арешту на це майно, у відповідності до положень ч.11 ст. 170 КПК України та передбачених у цій нормі підстав.

При цьому, згідно змісту мотивувальної частини вище зазначеної ухвали вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до першого і другого абзаців ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, у змісті поданого клопотання обвинувачений не просить суд про скасування арешту майна транспортного засобу повністю або частково, а також не наводить обґрунтування про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу надання можливості обвинуваченому, як власнику, користуватися арештованим транспортним засобом можливе як наслідок скасування або часткового скасування арешту цього майна.

Чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України не регламентує повноваження слідчого судді, суду у випадку подання на розгляд клопотання вирішення якого не передбачене процесуальним законодавством, зокрема поза межами вирішення питання про скасування або часткове скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити без розгляду подане клопотання про повернення автомобіля власнику під відповідальне зберігання з роз`ясненням права на подання ним належного клопотання.

Керуючись ст. 110, 170-174, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення автомобіля власнику під відповідальне зберігання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право на подання клопотання про скасування або часткового скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1