Рішення № 132786374, 22.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/7253/25

Провадження № 2-др/947/129/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Возної Жанни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №947/7253/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02.10.2025р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Міжнародний благодійний фонд «Незламна Українська Нація» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Представник відповідача адвокат Возна Ж.А. подала до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 25000 грн.

Позивач Сендик проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на недоведеність суми стягнення витрат.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Возною Ж.А. та відповідачем 28.02.2025р. укладено Договір про надання правничої допомоги. Також 01.03.2025 між ними укладено Додаткову угоду №1, згідно якої встановлені фіксовані розміри надання адвокатом послуг відповідачу у сумі 25000 грн.

До матеріалів адвокатом доданий акт прийому-передачі наданих послуг від 18.09.2025р., згідно якого надання відповідачу правничої допомоги у справі складає 25000 грн.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, наявність заперечень з боку сторони позивача щодо розміру витрат на правову допомогу, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача частково та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу 15000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний