Ухвала суду № 132786324, 19.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/43682/25

Провадження № 1-кс/947/18889/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025161000000038 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025161000000038 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду за адресою: місто Одеса, вулиця Чубаївська, буд. 1.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, прокурор надав заяву про проведення судового засідання без його участі, інші учасники про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши зміст даного клопотання, заперечення сторони захисту, а також долучені до них документи, дійшов висновку про повернення його прокурору, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161000000038 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став рапорт про виявлення кримінального правопорушення. Відповідно до отриманої інформації, на території Одеської області група осіб створила схему ухилення від сплати податків, під час здійснення імпорту та подальшої оптово-роздрібної реалізації квітів через мережу магазинів під торгівельними марками «Pro. KVIT», «Gurt Flora&co», «Botanic&Butique» «Flowers&decor», «Botanic import flora» та інші.

Зокрема в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено аналітичне дослідження, за результатами якого встановлено, що суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «СТОЛВОК» (код ЄДРПОУ 45342690), ТОВ «КОМПАРІ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 45348671), ТОВ «ДЕСВІН» (код ЄДРПОУ 45198619), ТОВ «ФРАНК ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45601340), ТОВ «КІРМОНТ» (код ЄДРПОУ 45508137) протягом 2023-2025 років здійснюється значний обсяг імпорту товару (квіти) та в той же час незначний обсяг операцій з його реалізації, що може свідчить про їх фактичну реалізацію за готівкові кошти без відображення у звітності.

Крім того, встановлено що в ході таких операцій з імпорту товарів, використовувались наступні транспортні засоби: SCANIA R480 державний номер НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_2 , SCHMITZ CARGOBULL державний номер НОМЕР_3 , SCANIA державний номер НОМЕР_4 , SCHMITZ державний номер НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ряду підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Так, за результатами аналізу даних, отриманих з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів і банків даних встановлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який з метою мінімізації сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, шляхом провадження діяльності щодо реалізації товарів, організував у 2023 році діяльність, пов`язану з оптовою та роздрібною торгівлею квітами, залучивши до такої діяльності свою дружину ОСОБА_6 (РНКОПП НОМЕР_7 ), громадян ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_10 ), а також інших підконтрольних фізичних осіб, які зареєстровані в якості фізичних осіб-підприємців, а саме: ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 , (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_31 ).

Крім того, в ході досудового розслідування проведено аналітичне дослідження, за результатами якого складено аналітичний продукт (висновок аналітика) від 18.09.2025 №77/23.13-02-15-25. Відповідно до висновків зазначеного дослідження, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2023 по 31.07.2025 занижено єдиний податок 2 групи за 2023 рік в сумі 7 734 781,20 грн, занижено податок на доходи фізичних осіб за 2024 роки в сумі 18 877 692,90 грн., занижено військовий збір за 2024 рік в сумі 1 573 141,08 грн., ймовірно не зареєстровано платником ПДВ, та як наслідок не нараховано та не сплачено до державного бюджету України ПДВ у загальній сумі 22 722 354,97 грн в т. ч. за 2024 рік 20 775 214,34 грн., за період з 01.01.2025 31.07.2025 року 1 947 140,63 грн.

В ході проведених допитів, фізичні особи-підприємці ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_10 ), а також інші (підконтрольні) фізичні особи-підприємці, не надали пояснень щодо фактичних обставин фінансово-господарських операцій та діяльності таких суб`єктів господарювання.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 та іншими залученими до протиправної діяльності особами, використовуються приміщення магазину «Gurt», розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Чубаївська, буд. 1.

У ході обшуку, проведеного 16.12.2025 за адресою місто Одеса, вулиця Чубаївська, буд. 1, виявлено та вилучено:

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяги з реєстру платників єдиного податку, стосовно ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , всього на 8 арк.;

- Лист Одеської міської ради від 29.10.2025 №01-11/1174 в адресу ФОП ОСОБА_9 стосовно погодження розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- Лист Управління реклами Одеської міської ради від 24.09.2025 №12787 в адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

- Фіскальні чеки та чеки щодо здійснення оплати через термінал «Приватбанку» в адресу ФОП ОСОБА_34 , всього на 354 арк.;

- Фіскальні чеки та чеки щодо здійснення оплати через термінал «Приватбанку» в адресу ФОП ОСОБА_35 , всього на 354 арк.;

- Фіскальні чеки та чеки щодо здійснення оплати через термінал «Приватбанку» в адресу ФОП ОСОБА_36 , всього на 352 арк.;

- Мобільний телефон Iphone 16 s/n НОМЕР_32 без паролю захисту;

- Мобільний телефон Iphone 16 серійний номер та інші ідентифікатори якого не встановлено у зв`язку з ненаданням паролю;

- Мобільний телефон POCO s/n НОМЕР_33 пароль від якого не надано;

- грошові кошти у сумі 89 480 грн;

- 100 доларів США.

16.12.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Так, у мотивувальній частині клопотання детектив зазначає, що майно, а саме: мобільні телефони, документи, грошові кошти, які виявлено та вилучено в ході обшуку належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_31 (контактний номер телефону НОМЕР_34 ), ОСОБА_32 (контактний номер телефону НОМЕР_35 ), ОСОБА_33 (контактний номер телефону НОМЕР_36 ).

Документи, а саме листи щодо погодження розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 (контактний номер телефону НОМЕР_37 ).

Натомість не зрозуміло кому саме належать вилучені грошові кошти, а також в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, а лише поверхнево послався на норми закону, які регулюють підстави накладення арешту на майно.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на тому, що прокурором не було доведено того, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах к/п № 72025161000000038.

Також в клопотанні взагалі не мотивовано підстави та необхідність арешту листа Управління реклами Одеської міської ради від 24.09.2025 №12787 в адресу ФОП ОСОБА_9 , що він може підтвердити, або спростувати в рамках даного кримінального провадження.

Отже слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 72025161000000038, органу досудового розслідування необхідно належним чином перевірити факт належності та походження вилучених грошових коштів. Дані обставини повинні бути перевірені органом досудового розслідування в ході здійснення слідчих дій, зокрема в допитів свідків. А також мотивувати підстави для арешту вилученого листа Управління реклами Одеської міської ради.

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором не долучено документів, які можливо перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, на підтвердження того, що вилучені грошові кошти набуті протиправним шляхом та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.

Також в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не надано документів документи, які підтверджують право власності на виявлене та вилучене майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання також не містить належного обґрунтування підстав для накладення арешту на вищевказане майно, а необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності обґрунтування мети та підстав для арешту вилучених грошових коштів, а також невиконання вимог щодо доведення зв`язку вилученого майна із даним кримінальним провадженням.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1