Вирок № 132786260, 22.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10421/21

Провадження № 1-кп/947/183/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164480000128 від 18.02.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чуфлешті Каушенського району Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдови, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.11.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року близько 04 годині 45 хвилин на трамвайній зупинці «1-а станція Люстдорфської дороги», розташованої біля будинку № 25 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, ОСОБА_7 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману, повторно.

Так, близько 04 годині 49 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці трамвайної зупинки, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння вищевказаним майном шляхом обману, попросив ОСОБА_8 передати йому належний їй мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, запевнивши її, що поверне вказаний телефон після завершення телефонної розмови, однак дійсних намірів, повертати майно ОСОБА_8 , він не мав.

У подальшому, ОСОБА_8 , добровільно передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 10 000 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_1 », вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

Заволодівши шляхом обману майном потерпілої, ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 10 025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що дійсно 11.02.2021 року близько 04 годині 45 хвилин, він, на трамвайній зупинці «1-а станція Люстдорфської дороги», заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» шляхом обману потерпілої, у якої він попросив телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши потерпілій повернути телефон, після телефонної розмови, насправді не маючи наміру повертати їй телефон. Потерпіла добровільно передала йому свій мобільний телефон, з яким він втік з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому він здав телефон потерпілої у ломбард, а отримані гроші витратив на своє лікування, оскільки він страждає декількома тяжкими хворобами. Він добровільно частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 3000 тисячі гривень, вибачився перед потерпілою та має намір повністю відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду. У скоєному ОСОБА_7 щиро розкаявся, шкодує про свої неправомірні дії, просив суворо не карати та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 11.02.2021 року близько 04 год 45 хв, коли вона сиділа на лавці на трамвайній зупинці «1-а станція Люстдорфської дороги», тримаючи в руках свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7 , який попросив надати йому її мобільний телефон дляздійснення дзвінка, запевнивши, що поверне його після завершення телефонної розмови. Вона добровільно передала ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон, вартістю 10 000 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після чого ОСОБА_7 непомітно для неї зник з трамвайної зупинки з належним їй телефоном.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки письмових доказів. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Крім того, вина обвинуваченого плвністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2021 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала за фотознімком особу № 2, який заволодів її мобільним телефоном;

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021 року відповідно до якої під № 2 знаходиться фотографія ОСОБА_7 ;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2021 року за відповідною заявою ОСОБА_8 відповідно до якої невстановлена особа заволоділа її мобільним телефоном шляхом зловживання довірою;

- Протоколом огляду предмету від 25.02.2021 року оптичного диску з камер спостереження та відео аналітики міста Одеси КУ "Центр-077" за адресою: м. Одеса, 1 ст. Люстдорфської дороги в бік пл. Толбухіна - на якій зафіксовані події вчинення кримінального правопорушення;

- Пртоколом огляду предмету від 24.03.2021 року з камер відеоспостереження ПТ "ЄВ.РО.ЛОМБАРД "ЄВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 3, де в приміщенні ломбарду особа схожа на ОСОБА_7 отримує в касі грошові кошти і виходить з приміщення;

- Відповідь ПТ "ЄВ.РО.ЛОМБАРД "ЄВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" від 18.03.2021 року № 391 про те, що 11.02.2021 року мобільний телефон закладала ОСОБА_9 ;

- Витяг з ЄРДР " 12021164480000128 від 18.02.2021 року про внесення відомостей до реєстру за заявою ОСОБА_8 про заволодіння її мобільним телефоном шляхом обману невідомою особою;

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який страждає тяжкими захворюваннями, його щире каяття в скоєному, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного 05.11.2020 року вироком Київського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосований.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2020 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку, який набрав законної сили.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосований.

Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1