Рішення № 132786237, 22.12.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

22 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2307/25 Провадження № 2/501/1387/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Буряченко Д.О.

номер справи № 501/2307/25 номер провадження № 2/501/1387/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом позивача: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» до відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстава позову про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін.

28 травня 2025 року представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» (далі по тексту ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА») звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 вересня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА (далі по тексту СК ««УНІВЕРСАЛЬНА») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНО, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/025081 (далі по тексту - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

За повідомленням Головного управління національної поліції в Одеській області встановлено, що 05 травня 2021 року о 15:00 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за лінією «102» ЄО № 6807, надійшло звернення від ОСОБА_2 , яка повідомила, що у с. Малодолинське Одеської області, на АЗС «ОККО» зіткнулись автомобілі Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Tercel, державний номерний знак НОМЕР_3 . Прибувши на місце події нарядом ГРПП відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за вказаною адресою, на автостоянці АЗС «ОККО» було виявлено автомобіль Toyota Tercel, державний номерний знак НОМЕР_4 , який мав пошкодження передньої лівої двері у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , який також мав пошкодження передньої правої двері у вигляді потертості та подряпин лакофарбового покриття. Опитуванням водія автомобіля Toyota Tercel, державний номерний знак НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 05 травня 2021 року близько 15:00 години він знаходився на АЗС «ОККО» по вул. Космонавтів, 61 «з», у с. Малодолинське, де на території автостоянки знаходився припаркований автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зупинившись та припарковавши біля нього праворуч, гр. ОСОБА_1 відкриваючи передні ліві двері через великий порив вітру не втримав її та наніс пошкодження лакофарбовому покриттю передньої 2 правої двері автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 та водночас передньої лівої двері автомобіля Toyota Tercel, державний номерний знак НОМЕР_6 . Водій автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , також пояснила, що 05 травня 2021 року близько 15:00 години вона знаходилась на АЗС «ОККО» по вул. Космонавтів, 61 «з», у с. Малодолинське на паркомісці. Знаходячись у салоні автомобіля праворуч від неї на паркомісці зупинився автомобіль Toyota Tercel, державний номерний знак НОМЕР_6 , водій якого як пізніше виявилось гр. ОСОБА_1 відкриваючи передні ліві двері через великий порив вітру не втримав її та наніс пошкодження лакофарбовому покриттю передньої правої двері автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_7 та передньої лівої двері автомобіля Toyota Tercel, державний номерний знак НОМЕР_8 .

В наслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Згідно п.п. 1.10 ПДР «дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;». У зв`язку з тим, що вищезазначена подія скоєна під час статичного стану автомобілів, до дорожньо-транспортної пригоди її кваліфікувати неможна.

Таким чином саме відповідач будучи водієм транспортного засобу Toyota Tercel, державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 » наніс пошкодження транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи.

На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 7 357,10 грн.

Враховуючи викладене та той факт, що згідно діючого законодавства до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду потерпілому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 7 357,10 грн. судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 3028.00 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року по праві призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2025 року за правилами загального позовного провадження. 05 серпня 2025 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, призначено судове засідання на 11 вересня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку.

В судові засідання відповідач не з`являвся, згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб від 10 червня 2025 року відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні( а.с.27).

Виклик відповідача відбувся за наявною інформацією наданої позивачем (а.с.9). Правом надання відзиву (заперечення) не скористався. Поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.30).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису за приписами п. 11 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду( а.с.35).

Окрім того повідомлення відповідача про розгляд справи відбувалось через надсилання sms повідомлень на його номер телефону зазначений у заяві про ознайомлення з матеріалами справи+380634280456 (а.с.33,54,58).

Повідомлення про розгляд справи за правилами ч. 11, 12 ст. 128, п. 10 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України відповідача 18 грудня 2025 року відбулось на веб-сторінці судової влади (а.с.62).

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, що відповідає положенням ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом.

01 вересня 2020 року між АТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/025081 (далі по тексту - Договір).

Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ( а.с.17).

Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області № 4386 від 30 квітня 2024 року встановлено, що саме ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу Toyota Tercel, державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 » наніс пошкодження транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с.9-11,22).

Відповідно до страхового акут № 104891/1 позивачем ОТП «ТОВ ЛІЗІНГ» виплачено страхове відшкодування у розмірі 7357.10 грн.( а.с.19-21).

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можу були: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника.

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, до ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України ,в порядку суброгації.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Висновок суду.

Оцінивши надані докази, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» ст. 11, 15, 16, 933, 980, 1187, 1188 Цивільного кодексу України ,Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» (код за ЄДРПОУ 20113829, 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 9) грошові кошти в розмірі 357,10 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Повний текс рішення виготовлено 22 грудня 2025 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий