Рішення № 132785986, 11.12.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2025м. СумиСправа № 920/482/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/482/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве (вул. Шевченка, 10, с. Беєве, Роменський район, Сумська область, 42512, код ЄДРПОУ 34072062),

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 254276 грн 81 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Маківський В.В.;

від відповідача Казак М.В.;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1.У квітні 2024 позивач звернувся до суду з позовом про спонукання сторони до виконання мирової угоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 254276 грн 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.01.2022 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/65/18 затверджено мирову угоду між Живолупом В.Г. та ТОВ «Беєве», згідно якої, окрім іншого, Живолуп В.Г. взяв на себе обов`язок повернути ТОВ «Беєве» 254276,81 грн. в якості надмірно стягнутих коштів (п.8 угоди). Строк повернення цих коштів складає 12 місяців з моменту набрання чинності рішення суду, яким затверджено мирову угоду (п.9 угоди). З огляду на те, що станом на 12.01.2023, Живолуп В.Г. вказані умови не виконав та не повернув ТОВ «Беєве» визначені мировою угодою кошти, Товариство, керуючись ст. 192, 193 ГПК України, звернулося із заявою до Недригайлівського ВДВС у Роменському районі, в якій просило прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022.

17.05.2023 на адресу ТОВ «Беєве» від виконавчої служби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює коректно внести відомості до автоматизованої системи виконавчих проваджень для подальшого примусового виконання рішення, а тому керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Оскільки відповідач відмовляється добровільно виконувати умови мирової угоди, а примусово її виконати немає можливості, Товариство звернулося до суду з цим позовом.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу № 920/482/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 29.04.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у відкритті провадження у справі № 920/482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 254276 грн 81 коп.

1.4. Постановою від 13.06.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ Беєве на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/482/24; скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/482/24; матеріали справи № 920/482/24 передав на розгляд до суду першої інстанції.

1.5. 19.08.2024 матеріали справи № 920/482/24 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

1.6. 26.08.2024 Господарський суд Сумської області направив лист ТОВ Беєве, в якому повідомив що, станом на 26.08.2024, у матеріалах справи № 920/482/24 відсутній оригінал позовної заяви від 16.04.2024 на 4-х арк. з додатками на 25-ти арк., у зв`язку з чим, для вирішення питання подальшого розгляду справи № 920/482/24, просив у 2-денний строк з дня отримання листа направити до суду позовну заяву від 16.04.2024 на 4-х арк. з додатками на 25-ти арк., яка була повернута на адресу ТОВ Беєве 30.04.2024 (вих. № 2396/24).

1.7. На адресу Господарського суду Сумської області надійшов супровідний лист ТОВ Беєве з додатками (вх. № 5103 від 04.09.2024) позовною заявою ТОВ Беєве до ОСОБА_1 про стягнення 254276 грн 81 коп. з додатками.

1.8. На виконання вимог ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримав відповідь № 773612 від 06.09.2024, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

1.9. Ухвалою від 09.09.2025 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/482/24, призначив підготовче засідання на 02.10.2024, 10:30.

1.10. Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 4227 від 23.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Липоводолинському районному суду Сумської області (42500, Сумська область, м. Липова Долина, вул. Роменська, буд. 6).

1.11. Ухвалою від 26.09.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ Беєве, адвоката Маківського В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/482/24 (вх. № 4227 від 23.09.2024); рекомендував позивачу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

1.12. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5561 від 30.09.2024), в якому погоджується з вимогами позивача частково на суму 49342 грн 55 коп., оскільки згідно п. 3 мирової угоди 2254276,81 грн. були стягнуті з ТОВ Беєве на користь ОСОБА_1 шляхом примусового виконання у виконавчому провадженні № 59279723. В той же час згідно п. 7 мирової угоди сторони погодили розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі 2000000,00 грн. Отже, зі змісту мирової угоди вбачається, що відповідач має повернути позивачу отримане понад 2000000,00 грн.: 2254276,81 грн. 200000,00 = 254276,81 грн. Проте, із суми 2254276,81 грн. відповідач отримав частину, оскільки інша частина суми стягнута з ТОВ «Беєве» в якості виконавчого збору 10% - 204934,25 грн. З викладеного вбачається, що сума отримана відповідачем понад встановлених п. 7 мирової угоди 2000000,00 грн. становить: 2049342,55 грн. 2000000,00 = 49342,55 грн.

1.13. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 02.10.2024 без його участі. (вх. № 2953 від 01.10.2024).

1.14. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:45 до 11:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 02.10.2024 не відбулось. Ухвалою від 02.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 30.10.2024, 11:30.

1.15. До суду надійшла ухвала від 09.10.2024 Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 920/482/24 у Господарського суду Сумської області, у зв`язку з надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у цій справі (вх. № 5736/24 від 09.10.2024).

1.16. Господарський суд Сумської області ухвалою від 10.10.2024 зупинив провадження у справі № 920/482/24 до касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24.

1.17. Постановою від 06.11.2024 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 ; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/482/24 без змін.

1.18. До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову (вх. № 4936 від 14.11.2024) та зустрічна позовна заява (вх. № 4937 від 14.11.2024).

1.19. 15.11.2024 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/482/24.

1.20. Ухвалою від 19.11.2024 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/482/24, призначив підготовче засідання на 04.12.2024, 10:00.

1.21. До суду надійшла заява представника відповідача про долучення відповіді від 18.11.2024 на адвокатський запит № 111 від 14.11.2024 (вх. № 6586 від 25.11.2024).

1.22. Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 5124 від 27.11.2024) в якій просив надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 04.12.2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 28.11.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5124 від 27.11.2024).

1.23. Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 5168 від 29.11.2024), відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 303879 грн 23 коп., з яких: 254276 грн 81 коп. боргу, 35305 грн 25 коп. інфляційних втрат та 14297 грн 17 коп. 3% річних.

1.24. У судовому засіданні 04.12.2024, за участю представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 16.12.2024, 12:30.

1.25. Ухвалою від 04.12.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку (вх. № 4936 від 14.11.2024); повернув зустрічну позовну заяву (вх. № 4937 від 14.11.2024) ОСОБА_1 без розгляду.

1.26. Господарський суд Сумської області надав дозвіл представнику відповідача, адвокату Казаку М.В., за заявою (вх. № 7003 від 10.12.2024) на отримання документів у справі № 920/482/24 в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

1.27. Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 5361 від 12.12.2024) в якій просив надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 16.12.2024 о 12:30 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 12.12.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5361 від 12.12.2024) - задовольнити.

1.28. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:53 до 13:35 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 16.12.2024 о 12:30 не відбулось. Ухвалою від 16.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 23.12.2024, 12:45.

1.29. Представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7236 від 19.12.2024), згідно якої просив суд залишити вказану заяву без розгляду, оскільки позивачем недоплачений судовий збір.

1.30. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:24 до 12:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 23.12.2024 о 12:45 не відбулось. Ухвалою від 23.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 22.01.2025, 14:00.

1.31. На електронну пошту суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 920/482/24 від 13.01.2025 про відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи № 920/482/24 (п. 4 резолютивної частини ухвали № 920/482/24 від 13.01.2025), у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 207 від 22.01.2025).

1.32. Представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 202 від 21.01.2025). згідно якої вказав, що в поданій до заяви про збільшення позовних вимог платіжній інструкції про сплату судового збору призначенням платежу є судовий збір за подання позову ОСОБА_2 . Тому, така платіжна інструкція не може бути належним доказом сплати судового збору. Враховуючи вказане, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву про стягнення боргу в сумів 254276 грн 81 коп., 35305 грн 25 коп. інфляційних втрат та 14297 грн 17 коп. 3% річних без руху, зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви.

1.33. Представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 298 від 22.01.2025).

1.34. Ухвалою від 22.01.2025 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/482/24 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області № 920/482/24 від 04.12.2024 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

1.35. Постановою від 10.02.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/482/24 без змін.

1.36. 24.03.2025 матеріали справи № 920/482/24 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

1.37. На електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду № 920/482/24 від 26.03.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (вх. № 1837/25 від 27.03.2025).

1.38. Постановою від 17.04.2025 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 920/482/24 залишив без змін.

1.39. 02.05.2025 матеріали справи № 920/482/24 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

1.40. Ухвалою від 07.05.2025 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/482/24; призначив підготовче засідання на 02.06.2025, 11:30.

1.41. Представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 3041 від 30.05.2025), згідно якої просив суд долучити до матеріалів справи відповідь № 06.1-16/59279723 від 18.11.2024 на запит № 111 від 14.11.2024.

1.42. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:47 до 11:42 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 02.06.2025 об 11:30 не відбулось. Ухвалою від 02.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.06.2025, 12:45.

1.43. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:28 до 12:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.06.2025 о 12:45 не відбулось. Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 20.08.2025, 10:00.

1.44. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:12 до 11:31 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 20.08.2025 не відбулось. Ухвалою від 20.08.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 03.09.2025, 09:30.

1.45. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:09 до 11:05 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 03.09.2025 не відбулось. Ухвалою від 03.09.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 17.09.2025, 12:00.

1.46. Ухвалою від 17.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву позивача ТОВ Беєве про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5168 від 29.11.2024) у справі № 920/482/24 залишити без розгляду. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 08.10.2025, 10:00.

1.47. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:02 до 17:34 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 08.10.2025 не відбулось. Ухвалою від 09.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 05.11.2025, 09:00.

1.48. До суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5149 від 07.10.2025).

1.49. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:53 до 09:57 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 05.11.2025 не відбулось. Ухвалою від 05.11.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 17.11.2025, 11:15.

1.50. У судовому засіданні 17.11.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.12.2025, 11:00.

1.51. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:08 до 11:20 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 05.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 05.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 11.12.2025, 09:15.

1.52. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Рішенням від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 Господарський суд Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю, стягнув з ТОВ "Беєве" на користь ОСОБА_1 4338122,00 грн. вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства.

2.2. Постановою від 02.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 скасував, прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.

2.3. Постановою від 27.11.2018 Верховний Суд скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 920/65/18, передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.4. Постановою від 24.04.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 залишив без змін.

2.5. Постановою від 03.09.2019 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18, справу № 920/65/18 передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій здійснили розрахунок вартості частини майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ "Беєве" за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому ринкової вартості майна ТОВ "Беєве".

2.6. Ухвалою від 12.01.2022 у справі № 920/65/18 Господарський суд Сумської області затвердив мирову угоду, укладену між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ Беєве.

Згідно резолютивної частини ухвали, суд ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Беєве (42512, Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ідентифікаційний код 34072062) у справі № 920/65/18, у наступній редакції:

Мирова угода

м. Суми 10 січня 2022 року

ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру діє адвокат Казак Михайло Владиленович, та Товариство з обмеженою відповідальністю Беєве, код ЄДРПОУ 34072062, (далі по тексту ТОВ Беєве) в особі адвоката Маківського Віктора Олексійовича, який діє на підставі ордеру, які є сторонами по справі № 920/65/18, що знаходиться в провадженні Господарського суду Сумської області, враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1. У провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/65/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Беєве про стягнення 4338122,00 грн (чотири мільйони триста тридцять вісім тисяч сто двадцять дві гривні) частини ринкової вартості майна товариства, пропорційно до його частки в статутному капіталі товариства.

2. 28.05.2019 року Наказом Господарського суду Сумської області стягнуто з ТОВ Беєве на користь ОСОБА_1 4338122,00 грн вартості частки майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору, 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. На підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження № 59279723 в ході якого фактично було стягнуто з ТОВ Беєве на користь ОСОБА_1 2254276,81 гривень.

4. 03.09.2019 року Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 та передано її на новий розгляд до Господарського суду Сумської області, де вона знаходиться на даний час.

5. 13.09.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59279723 у зв`язку із винесенням Постанови ВСУ у складі Касаційного господарського суду від 03.09.2019 року.

6. 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника, ОСОБА_3 , звернувся до ТОВ Беєве з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, добровільно визначивши розмір його частки у статутному капіталі ТОВ Беєве в 2000000,00 гривень.

7. ТОВ Беєве погоджується з пропозицією ОСОБА_1 і визнає за ним право на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 2000000,00 гривень.

8. ОСОБА_1 зобов`язується повернути ТОВ Беєве 254276,81 гривень в якості надмірно стягнутих коштів з ТОВ Беєве на користь ОСОБА_1 в ході виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.05.2019 року.

9. Строк повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 254276,81 гривень на користь ТОВ Беєве становить 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання чинності рішення Господарського суду Сумської області яким затверджено дану мирову угоду.

10. ОСОБА_1 не має жодних претензій до ТОВ Беєве щодо розміру виплаченої частки, та визнає, що ТОВ Беєве провело з ним всі необхідні розрахунки та виплатило повний розмір частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства.

11. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені статтею 192 ГПК України та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

12. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

13. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

14. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами щодо виплати ТОВ Беєве на користь ОСОБА_1 частини ринкової вартості майна товариства, пропорційно до частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства є остаточно врегульованим.

15. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для ОСОБА_1 , ТОВ Беєве і Господарського суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи № 920/65/18.

2.7. Старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенком С.А. 17.05.2023 розглянуто заяву щодо примусового виконання ухвали № 920/65/18 від 21.01.2022 та направлено стягувачу (позивачу) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема дата народження боржника - фізичної особи. У наданому до виконання виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює коректно внести відомості до автоматизованої системи виконавчих проваджень для подальшого примусового виконання рішення, а тому керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода, у розумінні змісту ст. 202, 203 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою є правочином, а, отже, і підставою виникнення прав та обов`язків для сторін, що її уклали, і згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема,

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що ухвалою від 12.01.2022 у справі № 920/65/18 Господарський суд Сумської області затвердив мирову угоду, укладену між фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ Беєве (42512, Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ідентифікаційний код 34072062) у справі № 920/65/18, у відповідній редакції, відповідно до пунктів 6-8 якої ОСОБА_1 визначив розмір його частки у статутному капіталі ТОВ Беєве в розмірі 2000000,00 грн., ТОВ Беєве погодилось з пропозицією ОСОБА_1 і визнало за ним право на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 2000000,00 грн., ОСОБА_1 зобов`язався повернути ТОВ Беєве 254276,81 грн. в якості надмірно стягнутих коштів з ТОВ Беєве на користь ОСОБА_1 в ході виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.05.2019 року.

Згідно п. 9 мирової угоди строк повернення відповідачем коштів у розмірі 254276,81 грн. на користь позивача становить 12 місяців з моменту набрання чинності рішення Господарського суду Сумської області, яким затверджено дану мирову угоду.

Суд встановив, що зобов`язання про повернення коштів у розмірі 254276,81 грн. відповідачем виконано не було, що підтверджено сторонами.

Позивач звернувся із заявою до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі, в якій просив прийняти до виконання ухвалу № 920/65/18 від 12.01.2022.

17.05.2023 на адресу позивача від виконавчої служби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа (ухвали № 920/65/18 від 12.01.2022) стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи, що унеможливлює коректно внести відомості до автоматизованої системи виконавчих проваджень для подальшого примусового виконання рішення.

У постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19 Верховний Суд, аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, підлягає затвердженню господарським судом, припиняє процесуально-правові відносини сторін, якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20.

Верховний Суд у постановах від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20, від 17.04.2018 у справі № 917/672/17 зазначив, що мирова угода підпадає під ознаки зобов`язання у цивільно-правовому розумінні з усіма наслідками, що з цього випливають. Наступне затвердження мирової угоди судом не змінило правового характеру цієї угоди, оскільки зазначені процесуальні дії суду були лише однією з форм завершення розгляду справи судом і жодним чином не позначалися на правовій природі укладеної сторонами мирової угоди.

У разі ухилення однією із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою. Отже, за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах. Якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам до виконавчого документа, зазначеним у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого, суд видає наказ (постанови Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №911/1070/20, від 21.03.2018 у справі № 908/1125/17, від 22.03.2023 у справі № 916/1932/20).

Згідно п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції - наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою:

якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

За приписами ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд встановив, що ухвала Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/65/18, якою було затверджено мирову угоду, не є виконавчим документом, оскільки вказаний документ не містить усіх даних, зазначених у ст. 4 Закону України Про виконавче провадження - у документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із викладених позицій Верховного суду вбачається, що спонукання до виконання мирової угоди є одним із способів захисту сторін у разі невиконання іншою стороною умов мирової угоди, яка в силу різних причин не є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладені обставини, встановлений факт невиконання відповідачем умови мирової угоди щодо повернення коштів позивачу у визначеній у п. 8 мирової угоди сумі, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 254276,81 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве (42512, Сумська область, Роменський район, с. Беєве, вул. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 34072062) 254276,81 грн.; 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.12.2025.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна