Ухвала суду № 132785222, 22.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/15625/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Гриневича Романа Ігоровича про стягнення 43094,51 грн заборгованості за договором про надання послуг з користування відкритим майданчиком №11-17/04/25ВМ від 17.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи-підприємця Гриневича Романа Ігоровича про стягнення 43094,51 грн заборгованості за договором про надання послуг з користування відкритим майданчиком №11-17/04/25ВМ від 17.04.2025.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Статтею 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до прохальної частини заяви про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути з ТОВ "ПОСТАВШИК" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139, код ЄДРПОУ 40837491) на користь Державного підприємства "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.181) 38400,00 грн заборгованості за договором №11-17/04/25ВМ, 366,51 грн 3% річних, 540,73 грн інфляційних втрат, 3787,27 грн пені.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх вимог заявник долучає докази, які стосуються правовідносин, що виникли між Державним підприємством "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ та Фізичною особою підприємцем Гриневичем Романом Ігоровичем за договором про надання послуг з користування відкритим майданчиком №11-17/04/25ВМ від 17.04.2025 (договір №11-17/04/25ВМ від 17.04.2025 з додатком №1, акти надання послуг, рахунки на оплату).

Отже, докази, які заявник надає в обґрунтування своїх вимог, заявлених в прохальній частині заяви про видачу судового наказу (стягнення заборгованості з ТОВ "ПОСТАВШИК") не підтверджують обставин наявності в ТОВ "ПОСТАВШИК" заборгованості перед заявником Державним підприємством "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ.

За змістом п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд констатує, що з поданої Державним підприємством "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ не вбачається виникнення права грошової вимоги на стягнення з боржника ТОВ "ПОСТАВШИК" (відповідно до прохальної частини заяви про видачу судового наказу) 43094,51 грн заборгованості за договором про надання послуг з користування відкритим майданчиком №11-17/04/25ВМ від 17.04.2025.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим суд зазначає, що у разі невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам процесуального закону, суд в межах наказного провадження відмовляє у видачі судового наказу. Стадія залишення без руху в межах наказного провадження не передбачена (як і не передбачена можливість подання заяви про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу). Тому подане 18.12.2025 через систему "Електронний суд" заявником клопотання з метою усунення недоліків заяви про видачу судового наказу суд не приймає до розгляду.

Натомість відповідно до ч.5 ст.150 Господарського процесуального кодексу України заявник мав право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державному підприємству "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ у видачі судового наказу за вимогою до боржника ТОВ "ПОСТАВШИК" про стягнення 43094,51 грн заборгованості за договором про надання послуг з користування відкритим майданчиком №11-17/04/25ВМ від 17.04.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин