Вирок № 13278482, 23.12.2010, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1-55\10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року В.Писарівського районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

за участю прокурора - Тимошенка Є.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м.Ащтарак,

вірмена, громадянина України, з неповною середньою-спеціальною освітою,

одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

В.Писарівського району Сумської області,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, придбав у мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, автомобіль марки FORD Fiesta, державний номер НОМЕР_1.

За усною домовленістю ОСОБА_3 повинен був заплатити ОСОБА_4 за автомобіль грошові кошти в сумі 15 тисяч гривень. ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_4 лише 2 тис. грн., а залишок коштів у розмірі 13 тис. грн. пообіцяв повернути пізніше. У звязку з матеріальним становищем, необхідністю утримання дружини та новонародженого сина, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 до березня 2010 року не зміг повернути ОСОБА_4 гроші за автомобіль. ОСОБА_4 постійно нагадував ОСОБА_3 про необхідність сплати боргу.

З цього приводу у ОСОБА_3 виникли неприязні відносини до ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_3 вирішив залякати та спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Для уникнення подальшої кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень та для неможливості встановлення його особи ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження в темну пору доби та скористатися маскою з прорізями для очей, надягнуту на голову, іншими заходами для маскування своєї зовнішності.

Підготувавшись до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 озброївся достатньою кількістю знарядь, здатних спричинити тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а саме: двома ножами та молотком, якими мав намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4, замаскував свою зовнішність, вдягнувши на обличчя маску з прорізями для очей, виготовлену із вязаної шапки. Зверху дублянки, в яку був одягнений, натягнув кофту із чорними та білими смугами. Після цього, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, 06.03.2010 року, в темну пору доби, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 прийшов до господарства, де мешкає ОСОБА_4 разом з батьками пенсіонерами, по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1. Через незачинену на запірні пристрої хвіртку ОСОБА_3 таємно проник у двір господарства, а потім через незачинені на запірні пристрої двері ОСОБА_3 таємно проник в коридор будинку господарства по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1.

Попередньо у хвіртку господарства та у двері будинку ОСОБА_3 не стукав, мешканців господарства не кликав для того, щоб його дії завчасно не були викриті. Коли ОСОБА_3 таємно перебував у коридорі будинку, де було вимкнено світло, в коридор вийшов ОСОБА_4 Скориставшись темрявою та тим, що ОСОБА_4 його не бачить, ОСОБА_3, здійснюючи попередньо виниклий та заздалегідь спланований намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, маючи на меті настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення ОСОБА_4 тяжких тідесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, навмисно з силою один за одним заподіяв два удари металевою частиною молотка, який тримав в руці, в область голови ОСОБА_4, що являється життєво важливим органом. Але після цього бажані для ОСОБА_3 наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з незалежних від волі ОСОБА_3 обставин не настали. Усіх дій, які вважав необхідними для спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 не вчинив, так як після отримання з боку ОСОБА_3 двох ударів молотком по голові, ОСОБА_4 вибіг з коридору, повернувся до коридору разом з матірю - ОСОБА_5 та батьком - ОСОБА_6, та разом з батьками затримав ОСОБА_3

Внаслідок ударів молотком з боку ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин правої вискової області голови, правого плечового суглобу.

ОСОБА_3 під час затримання в коридорі будинку з боку ОСОБА_4 та його батьків продовжував вчинювати дії, направлені на неможливість встановлення його особи, нахиляв донизу обличчя, не давав зняти з голови надягнену маску, виривався, намагався втекти, зубами кусав ОСОБА_4 за пальці руки, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді часткового відриву нігтьової пластини першого пальця лівої китиці, укушеної рани третього пальця правої китиці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 26.05.2010 року тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді забою мяких тканин правої вискової області голови, правого плечового суглобу, часткового відриву нігтьової пластини першого пальця лівої китиці, укушеної рани третього пальця правої китиці - відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у виді рани правої скроневої області відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, але заподіяне у життєво важливий орган.

Отже, наносячи ОСОБА_4 удар в голову, тобто в життєво важливий орган, застосовуючи при цьому знаряддя у виді молотка та маючи при собі інші знаряддя для заподіяння тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжких, у виді двох ножів, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 06 березня 2010 року батько повідомив, що приходив ОСОБА_4 і сказав, щоб він повернув йому борг за придбаний автомобіль, при цьому батько посварив та образив його в присутності дружини. Він знервував, взяв з будинку молоток, пішов до господарства ОСОБА_4 з наміром сказати, щоб ОСОБА_4 його не чіпав, оскільки він вже йому пообіцяв повернути борг, на ньому була одягнена чорна вязана шапка. Постукав, але ніхто не вийшов, вирішив зайти в будинок, у коридорі було темно, він зіткнувся з ОСОБА_4, з переляку кинув молоток, але куди він влучив сказати точно не може, потім вийшли батьки ОСОБА_4, схопили та впізнали його, і запропонували зайти до будинку. Коли до будинку зайшов ОСОБА_4 з молотком, він витіг з кишені ніж, який постійно носив із собою. ОСОБА_4 заспокоювали його та допомагали витирати з обличчя кров. Він не погрожував ОСОБА_4 вбивством і вбивати його наміру не мав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 06 березня 2010 року близько 20 години він знаходився вдома разом зі своїми батьками, але в цей час чув як загавкала собака, він подумав, що то його знайомі та не вийшов, потім вийшов у коридор, але раптово отримав удар в голову та в праве плече і швидко забіг в будинок, де покликав батьків. Коли всі разом вийшли, то почали затримувати невідомого їм чоловіка, а згодом впізнали, це був ОСОБА_3, на ньому була шапка з прорізями для очей та майка (тільняшка). Потім його завели до кімнати та заспокоїли. Вбивством ОСОБА_3 не погрожував. В коридорі він знайшов молоток, але ОСОБА_3 злякався та витіг ніж, а потім віддав його матері. Цивільний позов заявляти не бажає, матеріальні збитки відшкодовані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06 березня 2010 року разом із сином знаходились у будинку, потім почули як загавкала собака, але син не виходив, потім вирішив вийти, і вона почула крик у коридорі і вийшла, коли ввімкнули світло вгадала ОСОБА_3 Він був одягнений у вязану шапку, обличчя його не бачила, бо шапка його закривала, на ОСОБА_3 була також одягнена тільняшка. У сина бачила на виску голови кров, а у ОСОБА_3 були подряпини. Молоток у ОСОБА_3 не бачила, але бачила ніж, який вона відібрала. Потім вона провела його дододому.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.03.2010 року близько 19 години почув крик у коридорі, коли вибіг почув шорох, а син з криком побіг в кімнату до матері, світло в коридорі було вимкнено, він обхватив руками силует у коридорі, і впізнав ОСОБА_3 Потім вибігли син та дружина, увімкнули світло, впізнали остаточно ОСОБА_3 У сина на голові помітив ушкодження. В чому був одягнений ОСОБА_3 він не памятає, але у сина в руках помітив молоток, а у ОСОБА_3 був ніж. ОСОБА_3 при затриманні ніяких хуліганських дій не вчинював та не погрожував.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2010 року до них додому прийшов ОСОБА_6 з приводу боргу, в цей час сина вдома не було, але коли він повернувся додому, то він сина посварив та образив в присутності його дружини. Увечері син пішов з дому. Про те, що трапилося, йому повідомили працівники міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, по справі проведено слідчі дії. На підставі зібраних доказів ОСОБА_3 предявлено обвинувачення замах на вбивство. ОСОБА_3 з самого початку вину визнавав частково, говорив, що приходив до потерпілого без наміру вбивства. Заходів фізичного та психіологічного впливу до підсудного не застосовував.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в даному випадку дане тілесне ушкодження не являється небезпечним для життя по наслідкам, але могли бути небезпечними в момент їх спричинення. Від одного фізичного впливу можно отримати два фізичних впливи в голову та ключицю.

Крім того факт вчинення підсудним злочину повністю підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи і досліджені під час судового слідства:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.03.2010 року АДРЕСА_2, з якого вбачається, що з місця події вилучено молоток, ніж, змив речовини бурого кольору (а.с. 8-13 т.1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 12.03.2010 року, з якого вбачається, що з місця події вилучено змив речовини бурого кольору та сорочку (а.с.18 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2010 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, де, коли та при яких обставинах ОСОБА_3 було вчинено злочин (а.с.60-71 т.1);

- висновком експерта від №62 від 29.03.2010 року про те, що потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до ступеня легких, і отримання яких можливе від дії молотка (а.с.110-111 т.1);

- висновком експерта №106, з якого вбачається, що на зворотній стороні шапки виявлені кінці волосся, які є не життєздатні і могли випасти з прикладанням незначних зусиль або без прикладання цих зусиль, походження цього волосся можливо від ОСОБА_3 (а.с.81-85 т.2);

- висновком експерта №139, з якого вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин правої вискової області голови, правого плечового суглобу, часткового відриву нігтьової пластини першого пальця лівої китиці, укушеної рани третього пальця правої китиці - відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворились не менше ніж від трьох фізичних дій (а.с. 94 т.2).

Таким чином суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.

Д ослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1. ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особи винного, його ставлення до вчиненого.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вину повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовані.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного за вчинення злочину, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, а також з урахуванням думки потерпілого, який не наполягає на мірі покарання, повязаною з ізоляцією підсудного ОСОБА_3 від суспільства, суд вважає, за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити підсудному ОСОБА_3 покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.15, ч.1 ст.121 КК України, - у виді обмеження волі, остаточно визначивши його за правилами ст.72 КК України, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою, виходячи із співвідношення: один день позбавлення волі відповідає двум дням обмеження волі.

Витрати, повязані з проведенням експертизи холодної зброї, у розмірі 413 гривень 16 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком два роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2010 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбутого покарання за вироком В.Писарівського районного суду від 23 грудня 2010 року час знаходження під вартою з 07 березня 2010 року до його поміщення до кримінально-виконавчої установи, відповідно ст.72 КК України в співвідношенні: 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Після поміщення до кримінально-виконавчої установи засудженого ОСОБА_3 з- під варти звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати (код 25574892 р/р № 31256272210011 в КУДКУ в Сумській області МФО 837013), повязані з проведенням експертизи холодної зброї, у розмірі 413 гривень 16 копійок.

Речові докази по справі ніж; молоток; светр ОСОБА_3; сорочка ОСОБА_4; змив речовини бурого кольору, вилучений 07.03.2010 року з АДРЕСА_2, з зразком ватного тампону всього 2 пакети; змив речовини бурого кольору, вилучений 12.03.2010 року з АДРЕСА_2, з контрольним зразком змиву та зразком марлевого тампону, на який зроблений змив всього 3 пакети; зразок крові ОСОБА_3 з зразком марлевого тампону всього 2 пакети; зразок крові потерпілого ОСОБА_4 з зразком марлевого тампону, на який взято зразки всього 2 пакети; зразки країв нігтьових пластин обох рук з піднігтьовим вмістом ОСОБА_4 в 1 пакеті; зразки країв нігтьових пластин обох рук з піднігтьовим вмістом ОСОБА_3 в 1 пакеті; зразки слини ОСОБА_3 в 1 пакеті; зразки слини ОСОБА_4 в 1 пакеті; шапка; кофта (тільняшка); зразки волосся ОСОБА_3 в 4-х пакетах; вирізка з шапки в 1 пакеті; мікрочастинки у вигляді волосся з шапки в 1 пакеті, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області після вступу вироку суду в законну силу - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через В.Писарівський районний суд, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва