Вирок № 132784400, 22.12.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/701/25

Провадження № 1-кп/151/89/25

В И Р О К

іменем України

22 грудня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта №12025020100000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 реалізовуючи умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення щодо виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення водія, достовірно знаючи процедуру отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії ''В'', перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , 18.06.2025 в мережі інтернет, помітивши оголошення щодо продажу посвідчення водія зв`язався із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, вступив у попередню змову з вказаною невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення для власних потреб підробленого посвідчення водія, надав для цього невстановленій особі свої особисті анкетні дані та зображення власного обличчя, чим безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням посвідчення.

Виконавши вказані дії, 20.06.2025 о 16 години 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні ТОВ ''Нова Пошта'' № 1, за адресою: вул. Героїв Майдану, 60, селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області, отримав посилку з підробленим офіційним документом від невстановленої особи, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення водія, видане від імені органу ТСЦ 4641 на його ім`я, серія КІВ 889541, дата видачі 17.06.2025, за що заплатив грошові кошти у сумі 16997 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) безпосередньо та особисто виконав частину діяння об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов`язаного із підробленням посвідчення, а саме: надав (повідомив) невстановленій особі свої анкетні дані, зображення свого обличчя та здійснив оплату за вказані кримінально - протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 24.07.2025 близько 22 години 00 хвилин, під час перевірки необхідних документів, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія, виданого від імені ТСЦ 4641 на його ім`я, серія КІВ 889541, дата видачі 17.06.2025, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи протиправний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування вказаним транспортним засобом, пред`явив поліцейському сектору реагування патрульної поліції СПД №1 відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення водія, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що тричі здавав іспит з теорії і ніяк не міг здати. Після цього натрапив в інтернеті на оголошення про можливість отримати посвідчення водія та перейшов на вказаний телеграм канал, де йому повідомили умови отримання посвідчення і запевнили, що отримане посвідчення буде відображатися в базі МВС та Дії. Надав їм своє зображення, анкетні дані і зразок підпису, після чого йому на Нову пошту прийшло посвідчення водія, яке він забрав, оплативши домовлені кошти. Потім, коли їхав та був зупинений працівниками поліції, пред`явив посвідчення, оскільки був упевнений, що з ним усе добре, а як виявилося, воно таки в базі не відображається. Щиро розкаюється у вчиненому та зазначив, що більше таке ніколи не повториться, готується і буде надалі здавати іспити для отримання справжнього посвідчення.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, документів щодо речових доказів та витрат у кримінальному провадженні.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, вказуючи на способи та мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, а саме : кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, ч. 4 ст. 358 КК України - є проступком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно та щиро розкаявся у вчиненому. Також, суд враховує висновок Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без ізоляції від суспільства.

Враховучи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкцій частин 3 та 4 ст.358 КК України,із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і признати йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки ;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ТГ ГУК у Він.обл./селище Чечельник/24060300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA978999980314040544000002904, код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати на проведення судової експертизи документа №СЕ-19/102-25/16793-ДД від 29.07.2025 в сумі 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.07.2025 на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 17.06.2025, ТСЦ 4641із категорією "В", видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6