Ухвала суду № 132784204, 22.12.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/973/25

Номер провадження 2-з/142/2/25

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, подана одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 6657, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 87 200,99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні ВП № 69483133; а копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що ОСОБА_1 , звертається до Піщанського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису № 6657, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого з нього здійснюється примусове стягнення грошових коштів. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження ВП № 69483133, відкрите 22.07.2022 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису. В рамках вказаного провадження приватним виконавцем вчиняються активні дії з примусового виконання, а саме: Накладено арешт на кошти. 04 квітня 2024 року винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі його рахунки в межах суми 96 590,09 грн.. та здійснюється примусове списання. 26 червня 2024 року з його рахунку вже було примусово списано кошти, що підтверджується платіжною інструкцією. Він офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 на посаді монтажника будівельного, що підтверджується Довідкою про доходи вих. №121225-01 від 12.12.2025 р.. Його середньомісячний дохід становить близько 8800 8900 грн., а тому у Відповідача є гарантії того, що він зможе в майбутньому задовольнити свої кредиторські вимоги в разі доведення безспірності боргу Позивача в установленому законом порядку. Заробітна плата є його єдиним джерелом існування. Арешт рахунків та подальше списання коштів в рахунок погашення спірного боргу (який базується на кредитному договорі 2007 року з очевидним пропуском позовної давності) ставить його та його родину у скрутне матеріальне становище. Судовий процес щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може бути тривалим. У разі невжиття заходів забезпечення позову, до моменту ухвалення рішення у справі, грошові кошти можуть бути повністю стягнуті з його рахунків на користь Відповідача. У випадку задоволення позову йому доведеться докласти значних зусиль для повернення безпідставно стягнутих коштів, ініціювати процедуру повороту виконання рішення, що призведе до нових судових процесів. Заявник вказує, що згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Відповідно до п.6,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, Позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно Позивача буде відчужене, або призведе до стягнення коштів по спірному боргу, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. З огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної судової справи, Позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для Відповідача по тій причині, що виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису залишається відкритим, так само як і усі накладені в його рамках арешти на майно та кошти Позивача до моменту розгляду судом спору по суті на та набрання рішенням законної сили. З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він звернувся. Тому Позивач подає до суду дану заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належне Позивачу майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказану заяву про забезпечення позову до судового розгляду усудовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 152, 153, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: