Ухвала суду № 132784125, 22.12.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2900/24

Провадження №:2/138/251/25

УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

прокурора Романюка М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гринькова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву та витребувано докази.

Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.11.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Могилів-Подільської міської ради виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером 0522685700:04:002:0713 за період з 12.2016 по 11.2025. Клопотання мотивовано тим, що в позовній заяві прокурор стверджує, що про подвійну приватизацію земельних ділянок дізнався 01.06.2023 під час моніторингу Державного реєстру нерухомого майна При цьому, як позивач, так і органи прокуратури могли дізнатися про факт набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом моніторингу Державного реєстру прав на нерухоме майно починаючи з 19.08.2020. Вказані обставини стали підставою для подачі 29.10.2025 відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. Таким чином для підтвердження викладених обставин та встановлення точної дати обізнаності позивача та прокурора про наявність подвійної приватизації земельної ділянки, що матиме значення для обрахування строків позовної давності, постала необхідність у заявлені даного клопотання.

Також, 17.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач просила долучити до справи докази на підтвердження обставин, викладених в додаткових поясненнях поданих до суду 17.12.2025 та просила визнати поважними причини пропуску строку для подання таких доказів, оскільки вказані докази були виявлені нею під час моніторингу сайту zakupivli.pro та про існування яких відповідачу не було відомо раніше.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Гриньков Є.В. підтримали подані відповідачем заяви та клопотання та просили їх задовольнити. Додатково відповідач зазначила, що витребування від Могилів-Подільської міської ради інформації з Державного реєстру речових прав необхідно для встановлення того, коли саме прокурор дізнався про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 . Також, відповідач вказала, що наявні підстави для відмови в позові, оскільки прокурором не доведено, що Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району не могла звернутись до суду, а відтак про наявність підстав для представництва її інтересів прокурором, оскільки відповідачу під час моніторингу сайту zakupivli.pro стало відомо, що протягом 2024 року Яришівська сільська рада періодично закуповувала послуги адвокатів для звернення до суду з позовами.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо витребування повного витягу з Державного реєстру речових прав, оскільки такий витяг долучено прокурором при поданні позовної заяви та долучений доказ містить зазначення дати його отримання прокурором. Також, прокурор заперечив щодо долучення інформації про закупівлю послуг Яришівською сільською радою, оскільки підставою для звернення прокурором з позовом стала саме бездіяльність Яришівської сільської ради, крім того у вказаному органі не має посади юриста.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст поданих клопотання про витребування доказів та заяви про поновлення строку для подання доказів, приходжу до такого висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, частина 8 ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності за вимогами щодо витребування чи визнання права щодо нерухомого майна, переданого з державної або комунальної власності у приватну власність, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, починається від дня державної реєстрації права власності першого набувача або дати передачі першому набувачеві нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності.

При цьому, в матеріалах справи наявна інформація про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 , яка міститься у витязі з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, що був долучений прокурором при поданні позову до суду.

Суд вважає, що витребування повного витягу з Державного реєстру речових прав з зазначенням інформації про осіб, які здійснювали вхід до реєстру та з зазначенням дати і часу не має значення по справі, оскільки викладені в заяві відповідача обставини містяться в доказах раніше долучених до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Щодо заяви про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як на поважність причин пропуску строку подання доказів відповідач посилається на те, що про обставини, за яких прокурор не мав права звертатись до суду з даним позовом від імені Яришівської сільської ради їй стало відомо після моніторингу сайту zakupivli.pro.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 подано до суду 13.01.2025, а відтак 13.01.2025 сплив строк визначений судом для відповідача для подання до суду всіх доказів на підтвердження заперечень щодо позову.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 126, 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

При цьому, заява відповідача про поновлення строку на подання доказів не містить будь-яких обґрунтувань, зокрема, в ній не наведено поважних причин пропуску строку та не додано доказів на підтвердження таких причин.

З вказаного слідує, що заява відповідача про поновлення строку для подання доказів є безпідставною та недоведеною, а відтак такою що не підлягає задоволенню.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відсутні підстави для визнання причини пропуску відповідачем строку для подання доказів поважними, то відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про долучення доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 76, 77, 83, 84, 126, 127 ч. 1, 4, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для подання доказів.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 22.12.2025