Вирок № 132783997, 22.12.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1765/23

провадження №1-кп/136/83/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;

потерпіла ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023020060000143 від 24.04.2023, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мончин, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працює, з середньою спеціальною освітою, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 близько 7 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі Т0203, сполученням смт. Турбів - м. Погребище неподалік с. Чупринівка Турбівської ТГ, Вінницької області, в напрямку м. Погребище Вінницького району Вінницької області, по своїй смузі руху, на прямій ділянці дороги по напрямку його руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме, пункту 10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункту 11.3. «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», пункту 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не переконавшись перед зміною руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши водію, який рухався по зустрічній смузі руху переваги та не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Ford focus державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford focus державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку експерта № 91/112 від 04.08.2023 належать: закритий уламковий перелом склепіння лівої вертлюгової западини із травматичним вивихом стегна не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Забій, садна правого та лівого передпліччя-належать до легких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля Ford focus державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку експерта № 90/114 від 04.08.2023 належать: відкрита проникаюча черепно-мозкова трава; забій головного мозку; багатоуламковий вдавлений перелом лобної кістки з переходом на основу черепа через передню черепну ямку; забійна рана лобної ділянки; множинні переломи кісток лицевого скелету (перелом верхньої щелепи по Ле-фор 1-2 з незначним зміщенням); багатоуламковий перелом переньої та задньої стінок обох лобних пазух із зміщенняям уламків; перелом кісток носа із незначним зміщенням уламків; перелом градчастого лабіринту з обох сторін; перелом вилочного-орбітального комплексу з обох сторін, перелом стінок обох основних без зміщення уламків; полігемосинус; операція-ліквідація уламкового перелому лобної кістки, герматизація твердої мозкової оболонки, ревізія епідурального простору; назоліворія; синдром трепанованого черепа; пневмоцифалія. Вказані тілесні ушкодження являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявшись у вчиненому.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржуються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлено.

Так, згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд враховувує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, зокрема добровільне відшкодування завданого збитку.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_5 , який вину визнав та щиро покаявся, раніше не судимий, працює та є пенсіонером за віком, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується як такий на якого не надходили скарги щодо порушення громадського спокою чи неналежної поведінки, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає, що обвинуваченого слід позбавити прав керування транспортним засобом, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та за таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст.50, ст.65-67 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 раніше не судимий, встановлених сукупних даних про його особу, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без реального відбування основного покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2024 було накладено арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти належні ОСОБА_5 на праві власності в межах позовних вимог (671 266 грн. 56 коп) заборонивши їх відчуження та розпорядження., питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України, оскільки потерпілою було заявлене клопотання про залишення її позову без розгляду, яке було задоволено судом.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 5257,56 грн.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2024, а саме: на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти належні ОСОБА_5 на праві власності в межах позовних вимог (671 266 грн. 56 коп).

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.04.2023 на :

автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та повернути за належністю його законному власнику;

- автомобіль марки «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 та повернути за належністю його законному власнику;

Речові докази по справі:

- медичні картки стаціонарних хворих, які зберігаються в прокурора за №5581 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; № 5587 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 , та № 5577 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_4 , - повернути у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги;

- медичну картку стаціонарного хворого, яка зберігається в прокурора за №7979 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_4 , - повернути у КНП «ВОКЛП імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради»;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 56 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9