Постанова № 132783336, 19.12.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6331/25

Провадження № 3/552/1207/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025

19 грудня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасинок К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «ДиканькаМлин» на посаді техніка-електрика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.06.2006,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6331/25 (провадження № 3/552/1207/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Любчик В.М.

04.08.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6469/25 (провадження № 3/552/1234/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Сингаївській Т.С.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави Сингаївської Т.С. від 18.08.2025 матеріали справи № 552/6469/25 (провадження № 3/552/1234/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Любчик В.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншою справою про адміністративне правопорушення відносно цієї ж особи.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

20.07.2025 о 19 год 20 хв в м. Полтава по вул. Адміністративна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним ІКСО Samand, реєстраційний номер НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхати в наркодиспансер в м. Полтава вул. Медична, 1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.07.2025 о 14 год 41 хв в м. Полтава по вул. Дослідна, 14 ОСОБА_1 керував транспортним ІКСО Samand, реєстраційний номер НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він керував транспортним засобом, не порушував правил ПДР, та його зупинили працівники поліції безпідставно. Він жодних наркотичних засобів не вживав. Працівники поліції склали протоколи без наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи відмову тим, що не має довіри до працівників поліції, вважає їх дії не законними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вина не доведена, докази наявні в матеріалах справи є не належними та недопустимими. ОСОБА_1 під час незаконної зупинки його не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 зазначених вимог чинного законодавства не виконав, що й призвело до вчинення ним 20.07.2025 та 22.07.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679666 від 20.07.2025, відповідно до якого 20.07.2025 о 19 год 20 хв в м. Полтава по вул. Адміністративна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним ІКСО Samand, реєстраційний номер НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхати в наркодиспансер в м. Полтававул. Медична, 1 відмовився (а.с. 1 т. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3 т. 1);

-відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 399371 від 22.07.2025, відповідно до якого 22.07.2025 о 14 год 41 хв в м. Полтава по вул. Дослідна, 14 ОСОБА_1 керував транспортним ІКСО Samand, реєстраційний номер НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1 т. 2 ).

- показами свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 мав колір обличчя дещо з жовтизною, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та надавати пояснення.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5 т. 2);

- відеозаписом (а.с. 8 т. 2) на якому зафіксовано, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив його, та запропонував пройти медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився, промовивши поліцейському «може лишилося десь колись». Відмова проходити огляд під відеозапис також була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування транспортним засобом 20.07.2022, 22.07.2022, та відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Посилання захисника Негайника М.Г. на те, що працівники поліції склали протоколи без наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а тому не мали права пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння, відхиляються судом, виходячи з такого.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, однак вказані ознаки при перегляді відео з нагрудної боді-камери поліцейського зазвичай складно роздивитись. Разом з цим, положеннями п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога, діючи у межах та у відповідності до вимог Інструкції.

Виконання п. 2. 5 ПДР є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 , та його захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб які ним керують.

Інші твердження ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, має посвідчення водія, а також ступінь його вини.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик