Ухвала суду № 132782935, 19.12.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3607/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ляр Д.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, без №, від 20.09.2022 у розмірі 31471,60 грн, понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.12.2025. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України.

05.12.2025 представник позивача Годованик Б.О., який діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути із державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору по кредитному договору від 20.09.2022 не суперечить інтересам учасників справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція N ZZ420B2FJAвід 20.11.2025.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за платіжною інструкцією N ZZ420B2FJAвід 20.11.2025, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Переяславський міськрайонний суд Київської областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ